臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,簡,138,20150817,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第138號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林厚助
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第604 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：104 年度易字第514 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林厚助施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林厚助前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第319 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年12月9 日釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1183、1820號為不起訴處分確定。

詎其仍不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於104 年1 月24日某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置放在玻璃球內用火燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。

嗣於104 年1 月28日，經警徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、程序事項：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

本案被告林厚助雖經檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（104 年度易字第514 號），經本院訊問後，被告坦承犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院坦白承認，且其於上開時間，經警採集之尿液送驗結果，確檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司104 年2 月6 日報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿液同意書各1 份在卷可稽。

綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

㈡按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分，且經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項定有明文。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第319 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年12月9 日釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1183、1820號為不起訴處分確定之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。

被告既因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依上開規定及說明，自應予依法論科。

四、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本院審酌被告前因施用毒品案件，已經保安處分程序，有前述被告前案紀錄表可證，竟未能戒除施用毒品之惡習，可知其意志力甚為薄弱，心存僥倖，無法下定決心戒除毒品之誘惑，惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，又其犯後能坦承犯行，暨被告自承為高中肄業之教育程度，家中尚有父母及2 名未成年子女，現從事堆高機駕駛工作，有一技之長卻沾染毒品等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第451條之1第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項，逕以簡易判決處刑。

六、本院上開所宣告之刑為審判中被告向本院表示願受科刑之範圍，經檢察官同意，並據以向本院求刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第六庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
書記官 李松坤
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。