臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,簡,142,20150824,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第142號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾政霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴後（104 年度偵字第2887號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：104 年度易字第540 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

鍾政霖竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鍾政霖前㈠①於民國100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度虎簡字第185 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；

又②於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第463 號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，前揭①、②案件嗣經本院以101 年度聲字第82號裁定應執行有期徒刑5 月確定；

㈡①於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字第158 號、第249 號刑事判決合併判處拘役30日、30日，應執行拘役50日確定；

②於101 年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度簡字第653 號刑事簡易判決判處拘役45日確定，上開①、②案件經本院以101 年度聲字第855 號裁定應執行拘役80日確定；

㈢於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字第307 號刑事判決判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定。

前揭㈠至㈢案件經移送接續執行，於102年4 月7 日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104 年4 月3 日中午12時30分，前往位在雲林縣莿桐鄉興貴村興北之「玉樹宮」寺廟內，徒手竊取廟內錢母盆之香油錢新臺幣（下同）100 元，得手後離去。

嗣「玉樹宮」之管理人員高幼發覺可疑，經調閱廟內監視器後始知遭竊而報警查獲。

二、證據名稱：㈠被告鍾政霖之自白（見警卷第1 頁至第3 頁；

本院104 年度易字第540 號卷第75頁）。

㈡證人高幼之證述（見警卷第4頁至第6頁）。

㈢現場照片6張（見警卷第7頁至第9頁）。

三、論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。

被告就前揭竊盜犯行，既已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。

被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、量刑：爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟竊盜他人財物，理應從重量刑，惟其犯後尚知坦承犯行，所竊得之金額僅100 元，金額非鉅，高幼並表示廟方對本案並不予追究（見警卷第6 頁），對被害人所生損害亦屬有限，兼衡被告自承為高職畢業之智識程度，已離婚，有1 名子女現由其前妻照顧，從事清潔工及包裝蔬菜之工作，月收入約2萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之玩具紙鈔3 張，並無證據證明與本案竊盜犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第451條之1第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。

公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官胡修齊到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第三庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。