臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,1061,20151215,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1061號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭文豐
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執字第3220號），本院裁定如下：

主 文

彭文豐所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭文豐因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

三、次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，亦為刑法第41條第1項、第8項所明定。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、受刑人所犯如附表所示之各罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而其中如附表編號1 、2 所示之各罪，前經臺灣彰化地方法院以104 年度聲字第1062號裁定定應執行刑為有期徒刑5 月確定，此有卷內所附臺灣彰化地方法院104 年度聲字第1062號裁定、本院104 年度六交簡字第312 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭104 年度聲字第1062號裁定所定之應執行刑有期徒刑5月及104 年度六交簡字第312 號刑事簡易判決所處之有期徒刑3 月加計後之總和，即8 月。

茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。

爰參酌受刑人歷次犯罪情節、所生危害等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李松坤
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
【附表：受刑人彭文豐定應執行刑案件一覽表】
┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編      號│          1           │           2          │          3           │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪      名│不能安全駕駛致交通危險│       偽造文書       │不能安全駕駛致交通危險│
│          │罪                    │                      │罪                    │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣  告  刑│有期徒刑3月           │有期徒刑4月           │有期徒刑3月           │
│          │                      │                      │                      │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期  │104年1月15日          │104年1 月15 日        │104 年2 月9日         │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關  │臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署│
│年度案號  │104 年度速偵字第171號 │104 年度偵字第1735 、 │104 年度撤緩偵字第192 │
│          │                      │2778號                │號                    │
├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法  院│   臺灣彰化地方法院   │   臺灣彰化地方法院   │   臺灣雲林地方法院   │
│後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案  號│104 年度交簡字第434號 │104 年度簡字第748號   │104 年度六交簡字第312 │
│  │      │                      │                      │號                    │
│實├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日│    104 年4 月27日    │    104 年5月25日     │    104 年9月18日     │
├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法  院│   臺灣彰化地方法院   │   臺灣彰化地方法院   │   臺灣雲林地方法院   │
│定├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案  號│104 年度交簡字第434號 │104 年度簡字第748號   │104 年度六交簡字第312 │
│  │      │                      │                      │號                    │
│決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │確定日│    104年5月19日      │    104 年6月23日     │     104 年11月9日    │
├─┴───┼───────────┴───────────┴───────────┤
│備      註│編號1 、2 所示之罪業經臺灣彰化地方法院104 年度聲字第1062號裁定應執行有│
│          │期徒刑5 月                                                            │
└─────┴───────────────────────────────────┘