臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,660,20150819,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第660號
聲 請 人即
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 許百芳
上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件（104 年度選訴字第1 號），聲請解除限制出境等，本院裁定如下：

主 文

許百芳之限制出境、出海，及限制住居於雲林縣斗六市○○里○

○0 ○00號，並應自中華民國一○四年六月一日起，每隔週之週
六下午六時前至雲林縣斗六市長平派出所報到等處分，均解除之。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許百芳因違反公職人員選舉罷免法案件，前經本院於民國104 年1 月7 日當庭諭知被告准予新臺幣（下同）30萬元交保並限制住居、出境、出海及每週一、三、五下午6 時前向雲林縣斗六市長平派出所報到，嗣本院於104 年5 月26日准予其自同年6 月1 日起，改每隔週之週六下午6 時前至雲林縣斗六市長平派出所報到，並仍維持限制住居、出境、出海處分，合先敘明。
被告自具保後歷經積極、密集審理程序，分別於104 年1 月28日、3 月18日、5 月14日、27日、6 月17日、7 月2 日、14日、22日、30日、8 月5 日、11日等11次準備或審理期日，被告均未無故缺席，且於上開期間為治療身體而2 次向本院請求暫時解除限制出境處分前往日本就醫，亦依期入境，足見被告並無逃亡疑慮。
況本案審理至今定於104 年8 月19日進行辯論以終結審理程序，故不論法院最後審理結果為何，本案被告所犯係3 年以上有期徒刑之罪，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款規定最輕本刑5 年以上有期徒刑者相較，顯非屬重罪，且被告已命具保並每隔週六向轄區派出所報到，行動自由已受限制約束而生一定之制約力，至相關出境、出海之限制處分因被告確有就醫及經濟或旅遊活動等必要，觀諸前例，被告無有違反紀錄，每每向法院聲請暫時解除，不惟對被告不便外，法院亦生程序上負擔。
故請准予解除限制出境、出海處分並變更定期報到處分為每月第一週六下午6 時前至雲林縣長平派出所報到等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；
限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243 號裁定意旨參照）。
是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的均在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境及住居與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，被告許百芳前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院於104 年1 月7 日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，惟無羈押必要，諭知被告應以30萬元具保，並限制出境、出海、住居於雲林縣斗六市○○里○○0 ○00號，並自104 年1 月7 日起，每週一、三、五下午6 時前，向雲林縣斗六市長平派出所報到，嗣再變更為自104 年6 月1 日起，每隔週之週六下午6 時前至雲林縣斗六市長平派出所報到在案。
上開案件，業經本院於104 年8 月19日言詞辯論終結，並定於104 年9 月30日宣判，有本院審判程序筆錄在卷可稽，且經本院核閱長平派出所傳真被告自變更報到處分後（即104 年6 月1 日）迄今之報到紀錄，確有遵循本院上開處分準時至長居所地之派出所報到，又無故意不到庭致影響訴訟進行及證據調查之情形，堪認前揭具保處分應足擔保被告於後續之刑事訴訟程序到庭，而無繼續限制出境、出海、限制住居及定期向轄區派出所報到之必要，爰依法解除限制被告出境、出海、限制住居及定期向轄區派出所報到等處分。
至聲請人雖僅聲請解除限制出境、出海及變更報到處分為每月之第一週六下午6 時前至雲林縣斗六市長平派出所報到1 次，然因刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。
至有否限制出境、出海及限制出境或定期報到之必要，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項。
基此，本院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，而不受聲請人聲請之限制，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 張淵森
法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日