臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,677,20150826,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第677號
聲 請 人
即 被 告 何志旭
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第387 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：我會隨傳隨到，也可以每個星期去警察局報到，可以提出不超過新臺幣5 萬元之具保金等語；

其辯護人則為其辯護稱：被告跟4 個小朋友住在一起，都沒有其他大人可以幫忙照顧，被告完全坦承，顯然是要面對司法審理，請庭上讓被告交保，讓他把事情交待完畢，被告願意限制住居，並每個星期去轄區派出所報到等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

三、按被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713 號裁定意旨參照）。

又刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為防免其發生，於維持社會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性。

被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，衡量羈押裁定之目的與手段，依比例原則情形斟酌決定之（最高法院99年度臺抗字第269 號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）被告何志旭因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條2 項、第3項販賣第二級毒品罪嫌及販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告前有通緝之紀錄，且被告所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，如果判決有罪的話，被告可能需要面臨一段時間的執行，依一般趨吉避凶之犯罪心態，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定所定之情形，有羈押之原因，考量被告所涉之犯罪情節，非予羈押，顯難進行日後刑事審判或執行之程序，故有羈押之必要，並諭知自民國104 年7 月16日起羈押3 月。

（二）被告何志旭雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟本院審酌全案卷證後，認為被告原羈押之原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，至於辯護人所提之被告個人事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，又被告前於偵查中經檢察官聲押，被告於本院訊問時供述有一位未滿12歲小孩，被告經本院裁押後，本院通報及電話傳真函請相關單位處理，上開傳真函之傳真資料亦經雲林縣政府社會處回傳已收受無訛，有兒童少年保護及高風險家庭通報表、本院電話傳真函及回傳單各1 紙在卷可稽，嗣經雲林縣政府社工來電表示：經查訪，該未滿12歲小孩由其母親、外祖父母照顧等情，有本院公務電話紀錄單1 紙在卷可參，是被告所提上開之理由及辯護人上開為其辯護所稱，均不足確保被告日後到庭，故尚難准被告上開所請，是本件聲請人之聲請為無理由，應予以駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長 法 官 林輝煌
法 官 梁智賢
法 官 尤開民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日