臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,693,20150826,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第693號
聲 請 人
即被告之母 李快
被 告 詹偉聖
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第190 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告詹偉聖前因施用毒品案件，經本院以被告涉犯施用第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國104 年7 月24日羈押在案。

茲被告已無羈押之原因及必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。

三、經查：㈠被告前因施用第一級毒品案件，經本院合法傳喚被告於104年6 月4 日到庭，被告無故未到，經再次傳喚並命警拘提之，復拘提無著，由本院依法通緝後始於104 年7 月24日到案。

本院經訊問被告後，認其坦承有施用第一級毒品犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。

又被告經通緝後始到案，已有逃亡之事實，且其於緝獲之訊問程序中，無法明確陳述現住居所，有隱匿住居所之可能性，再參以被告前有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次復涉犯施用第一級毒品罪，可推知其有施用毒品之習慣，而施用毒品者，大多意志薄弱，難以抗拒毒品誘惑，則被告為求繼續施用毒品，進而拒絕到庭接受審問、處罰之可能性亦高，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。

經考量具保並非適宜替代羈押之手段，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於104 年7 月24日起予以羈押3 月。

㈡茲聲請人雖以前詞聲請具保。

惟查，被告所犯施用第一級毒品犯行，業經本院於104 年8 月19日，以104 年度訴字第190 號判處有期徒刑10月之不得易科罰金刑，如未經撤銷改判，被告勢必要入監服刑，而畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰乃基本人性，參以被告前有經本院通緝之紀錄，則被告拒絕到案接受執行而逃亡之可能性甚高，再經審酌上開羈押之原因及必要仍存，具保並非適宜替代羈押之手段，從而，聲請人提出本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日