臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,聲,998,20151231,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第998號
聲請人即
選任辯護人 蔡慶文律師
被 告 鄭諱楠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第175 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

鄭諱楠提出新臺幣貳拾萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，停止羈押期間，限制住居於新北市○○區○○街00巷0弄0號，並限制出境、出海。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鄭諱楠雖涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，惟並未逃亡亦無逃亡之虞，其本有固定住所，且於偵、審歷次訊問均坦承犯行，並積極配合檢警辦案，足見其確實有心悔過，並無湮滅、偽造、變造證據或與其他共犯串供之虞，亦無逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第110條之規定，聲請具保停止羈押等語。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第111條分別定有明文。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

惟執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國104 年11月12日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自104 年11月14日起羈押在案。

然因被告於本院行準備程序時坦承犯行，基礎事實已明，尚無串證之疑慮，衡酌被告於本案之犯罪情節及其生活狀況等情，認被告於取具並繳納新臺幣20萬元之保證金或保證書後，加以限制住居及出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而得確保本案後續之審理程序之進行，而無繼續羈押之必要

四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法官 吳基華
法官 李奕逸
法官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日