設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖春平
輔 佐 人 廖少華
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1294號），本院判決如下：
主 文
廖春平放火燒燬他人所有之甘蔗，致生公共危險，處有期徒刑壹年。
緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實廖春平於民國104 年3 月2 日下午2 時30分許，在位於雲林縣褒忠鄉潮厝村之臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）馬光農場所有甘蔗田內，明知該處為甘蔗田，已近採收期，部分枯葉已枯，如引火點燃，有可能發生延燒，致生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之犯意，以打火機點燃甘蔗田內之甘蔗枯葉，使火勢蔓延，而致生公共危險。
因臺糖公司馬光農場巡邏員張玉山當場發現，報警處理而查獲上情，並扣得打火機1 個。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、程序部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 定有明文。
經查，本判決以下所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，經輔佐人及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據（見本院卷第55頁反面），且迄至本院言詞辯論終結前，被告廖春平、輔佐、辯護人均未聲明異議，本院審酌上開各項證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適當，是以，上開證據資料，自得採為證據。
㈡、實體部分：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第2 頁至第4 頁；
偵卷第11頁至第12頁；
本院卷第31頁、第55頁），核與證人即告訴人張玉山於警詢及檢察官偵查中證述之情節相符（見警卷第5 頁至第6 頁；
偵卷第15頁至第16頁），並有雲林縣警察局虎尾分局押押筆錄、扣押物品清冊、照片5 張附卷可稽，及打火機1 個扣案可證，是被告之自白，核與事實相符，應堪採信。
本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之甘蔗，致生公共危險之罪。
㈡、爰審酌被告以打火機點燃甘蔗枯葉，即引發甘蔗之延燒，經臺糖公司馬光農場人員滅火，始未造成更大範圍之災害，其舉動並非可取，惟考量被告坦承犯行，其患有未明示精神病、疑似思覺失調症，此有信安醫療社團法人信安醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第49頁），其輔佐人表示：被告從小就怕見人，因為他不會害人，所以一直住在家裡，也沒有工作，父母死後就由兄弟姐妹負擔，被告原本有結婚，但女方知道被告的情形，就離婚了等語（見本院卷第62頁）之工作、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
辯護人雖以臺糖公司損失不高且無意追究，請求引用刑法第59條酌減其刑，並求處有期徒刑6 月，惟本院認上開起火處四周均為甘蔗田，如未即時撲滅，損害將無以估算，造成之空氣污染、公眾通行之不安亦由全體人民承擔，此犯罪情狀，實無顯可憫恕之處，而無刑法第59條之適用，併此敘明。
㈢、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其一時衝動，致觸犯本件犯行，犯後已坦承犯行，經此偵審程序，當知所警惕，且被告已至信安醫院住院治療，為輔佐人供陳明確，並有上開診斷證明書可參，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以勵自新。
㈣、扣案之打火機1 個，輔佐人表示被告無抽菸習慣，也不知為何人所有（見本院卷第59頁反面），因無證據證明為被告所有，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 蕭于哲
法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第175條第1項：放火燒燬前2 條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上、7 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者