臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,208,20150817,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度訴字第208號
上 訴 人
即 被 告 程俊騰
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列上訴人即被告因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院

中華民國104 年6 月30日判決，本院裁定如下：

主 文
程俊騰應於本裁定送達後伍日內提出上訴理由。

理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；
如所提之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定甚明，並為同法第455條之11第1項所準用於協商判決。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年臺上字第892 號判決、97年臺上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。
二、查：上訴人即被告程俊騰因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國104 年6 月30日為協商判決，判決書並於104 年7 月8 日送達於在監之上訴人，因上訴期間之末日104 年7月18日為假日，期滿日期依法順延至同年月20日之上班日，被告於104 年7 月20日提出聲請狀（上訴狀之誤載）於監所，並未逾上訴期間，有本院送達證書及刑事聲請狀可參，然被告並未於聲請狀內敘述具體理由或本院判決有何刑事訴訟法第455條之10第1項但書所指之情況，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依前揭規定，命其於本裁定送達後5 日內向本院提出上訴理由。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日