臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,234,20150807,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 翁志峯
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1838號），本院裁定如下：

主 文

翁志峯自民國壹佰零肆年捌月拾肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第 6號判例意旨可資參照）。

是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、本案被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪之嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，由受命法官處分自民國 104年5 月14日起予以羈押在案。

三、因被告羈押期間即將屆至，經本院訊問被告後，被告坦承起訴書所載犯行，且有全案相關卷證可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌重大，又本案查獲被告著手販賣甲基安非他命之淨重高達484.3 公克、純度高達97％（有毒品鑑定書為憑），已經本院判決判處有期徒刑5 年6 月（尚未確定），被告將來勢必要面臨長期徒刑之執行，並考量被告先前已有遭通緝的紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證），則被告會逃避本案將來審判或執行之可能性很高，且依被告供述，其在本案是使用權利車來代步等情，已有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。

此外，被告著手販賣甲基安非他命數量及純度之高，若非警察及時查獲，該批毒品散布之後，對於社會治安、國民健康的危害非常嚴重，縱依比例原則衡量，亦難以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境等方式替代，為確保本案後續之審理及執行，認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自104年8 月14日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 尤開民
法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳美華
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日