臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,238,20150812,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周怡印
選任辯護人 蘇顯讀律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：

主 文

周怡印之羈押期間，自民國壹佰零肆年捌月貳拾日起延長貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

惟執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

次按司法院大法官會議釋字第665 號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書載明：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」

，是依上開大法官會議解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

二、復按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。

審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6 次為限，第三審以1 次為限。

刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。

三、查被告因殺人未遂等案件，經檢察官以104 年度偵字第2232、2432號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉又是最輕本刑5 年以上之重罪，且被告犯後有藏匿之事實，所為對於社會治安之影響不輕，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之規定，自民國104 年5 月20日起，處分羈押3 月在案。

四、茲被告之羈押期間，將於104 年8 月19日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，認被告所涉犯係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且犯罪嫌疑重大，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，而被告本案犯後隨即駕車至臺南方被員警緝獲，且於被告逃匿至臺南途中，亦有於高速公路嘉義路段亮槍逼車之犯行經起訴在案，被告因疾病懷疑路上行車受犯罪集團所控制，當街隨機攔車開槍並造成被害人受傷等情，可見其犯罪手段影響社會治安甚鉅，其為自行追查犯罪，因而行蹤不定，行為不受控制，不但規避審判或刑罰之執行，而妨礙審判或執行程序進行之可能性不低，且有以重大危害治安行為而自力救濟之危險。

故被告雖一再當庭及於104 年8 月10日具狀以家庭照顧為由請求具保，本院斟酌上情及被告之具保理由後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判及執行程序之順利進行，故認原羈押之原因及必要性，均仍存在，且無不得羈押之情形，爰裁定應自104 年8 月20日起，延長羈押2 月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳基華
法 官 李奕逸
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日