臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,340,20150831,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 104年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗憲
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（104年度毒偵字第304 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

李宗憲施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實李宗憲基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年2 月12日2 時許，在雲林縣北港鎮○○里○○000 號之住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

又基於施用第一級毒品之犯意，於同日2 時30分許，在上開住處，將第一級毒品海洛因摻入香菸，以點燃後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

經警於104 年2 月13日採其尿液送驗，結果呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

二、證據名稱：被告之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（104 年3 月11日，編號KH/2015/00000000號）、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：㈠、犯罪事實更正如上所示。

㈡、被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑8 月之宣告。

又犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑6 月之宣告。

經查：㈠、被告曾因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒，因無繼續施用之傾向，於94年10月12日釋放出所，並經本院少年法庭以94年度少調字第129 號裁定不付審理確定，又於5 年內，再因施用毒品案件，經改制前臺灣板橋地方法院以99年度簡字第5670號判決判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告於上開觀察勒戒經釋放後之5 年內，已再犯施用毒品案件，是檢察官就被告本件犯行提起公訴，核無違誤。

㈡、被告前因違反毒品危害防制條例，先後經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1986號判決判處應執行有期徒刑5 月確定、100 年度簡字第486 號判決判處有期徒刑4 月確定，又因詐欺案件經本院以101 年度港簡字第94號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經本法院就上開案件以101 年度聲字第983 號裁定應執行有期徒刑11月確定，於101 年11月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件於徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

是上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454 第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

刑事第五庭 法 官 蕭于哲

附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。