臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,368,20151201,3

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度訴字第368號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建樺
選任辯護人 徐祐偉律師
上列被告因強盜案件（104 年度訴字第368 號），經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2943號、第3104號、第3698號、第3886號），本院裁定如下：

主 文

吳建樺自民國壹佰零肆年拾貳月拾日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；

又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項分別定有明文。

而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6 號判例意旨可資參照）。

二、被告吳建樺前因強盜等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。

其後，檢察官將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認其就竊盜及搶奪之犯罪事實坦承不諱，就強盜被害人曾一暨部分，則坦認有於案發時，搭載共同被告施信輝前往曾一暨之住處，且朋分強盜所得財物新臺幣（下同）700 元，然矢口否認有何共同加重強盜犯行，惟被告所涉上開犯行，業據證人曾一暨、施信輝等人於警詢、偵查時證述綦詳，並有起訴書所載證據在卷可資佐證，足認被告涉犯刑法第320條竊盜、第325條搶奪、第330條加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。

又被告所犯加重強盜罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，加以若無其他減刑事由，被告可預見若其經判處罪刑確定，將來可能需要接受長時間之監禁，依一般人畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性。

且被告前有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可推知其有施用毒品之習慣，而施用毒品者，大多意志薄弱，難以抗拒毒品誘惑，則被告為求繼續施用毒品，進而拒絕到庭接受審問、處罰之可能性亦高。

再者，被告所述與共同被告施信輝、證人曾一暨所述有相當出入，被告極有可能隱匿一部分之犯罪事實，依此應可推認被告有與共同被告施信輝勾串證言之可能性，有羈押之原因。

本院審酌上開羈押之原因，認具保並非適合替代羈押之手段，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3 款之規定，自104 年7 月10日起予以處分羈押，並禁止接見通信（禁止接見通信部分，經本院合議庭撤銷該部分處分後解除），其後，再以裁定於104 年10月10日延長羈押1 次。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院經訊問後，被告對於是否延長羈押表示：希望以新臺幣2 、3 萬元具保等語，並具狀表示：原已與女友計畫結婚生子，卻因羈押而未能結婚，且被告女友原已懷孕，因其羈押而墮胎，故希望能交保等情（本院卷㈢第421 頁）。

本院考量被告上開羈押之原因仍在，參以①被告曾於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第2598號判處有期徒刑8 月確定，經移送檢察官依法執行時，被告竟逃匿無蹤，由檢察官通緝後始到案執行之前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可佐，被告該次僅受有期徒刑8 月之宣告，即有逃亡藏匿之紀錄，本次極有可能受更高之徒刑宣告，如令具保停止羈押，則被告更有可能棄保潛逃；

②被告為警查獲時，有駕車逃亡，經員警追捕後始到案之事實，業據員警吳清地於本院審理時供述明確，倘若釋放被告，則被告逃亡之可能性甚高，如未予羈押，實無從確保被告日後能接受審問及處罰，具保並非適合替代羈押之手段。

再者，以被告本案涉及加重準強盜罪嫌之犯罪情節，與其所願提出之2 、3 萬元具保金額相較，亦無法有效擔保被告到庭，故認有羈押之必要。

此外，保全國家對被告所犯加重強盜等罪之具體刑罰權實現，較諸被告短時間喪失人身自由之利益，更值得保護，羈押被告亦符比例原則。

至於被告具狀所陳上情，經查，被告雖因羈押而影響其家庭生活規劃之情形，然此乃全部受羈押人所需面對之處境，非獨本案被告所受之特別待遇，且被告縱未能於原計畫所定時間結婚，但仍能本案終結後再行結婚，其顯無特殊之緊急情況，權衡維護社會治安及保全司法程序之公共利益，與被告因受羈押而影響家庭生活之個人利益，公共利益顯較值得保護，尚難以前情准予停止羈押；

另被告女友是否真有被告所陳上情，未見被告提出證據以實其說，縱然屬實，亦屬被告女友個人對其人生之選擇與規劃，尚難據此即認被告無逃亡之虞或本院必須准被告具保，是被告所陳上情，無法憑採，而其羈押之原因及必要性均如前述，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，自104 年12月10日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 蔡鎮宇
法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日