臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,訴,639,20151208,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第639號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡永正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1018號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡永正施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

事 實

一、蔡永正前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於88年2 月26日以88年度偵字第110 、625 號為不起訴處分確定，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治後，因停止強制戒治付保護管束，而於92年10月30日停止處分之執行出監，該案並經雲林地檢署檢察官以92年度毒偵字第38、241 號提起公訴，而由本院以92年度訴字第297 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，並定應執行刑有期徒刑1 年確定，再於93年間，因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官以93年度毒偵字第998 號提起公訴，並經本院以93年度訴字第483 號判決判處有期徒刑8 月確定。

詎其仍未能戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於104年7 月9 日晚間8 時許，先將車輛駛至雲林縣北港鎮果菜市場附近後，在車內以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均放入針筒內，並以水稀釋後注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣為警於104 年7 月9 日晚間9 時30分許，在雲林縣北港鎮永生街與光復一路處對蔡永正進行盤查，發現其為治安顧慮人口，亦有多項毒品前科，於得其同意後，將其帶回雲林縣警察局北港分局北辰派出所，並由警經其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，因而始悉上情。

二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告蔡永正所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告對其於上揭時、地，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第25頁反面至第26頁正面、第29頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室〈高雄〉報告編號：KH/2015/00000000濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌疑人犯尿液真實姓名對照表、尿液採驗作業管制紀錄表、雲林地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份在卷足證（見警卷第4 頁至第7 頁、偵卷第3 頁至第11頁、第13頁）。

至公訴意旨雖認被告前揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行均係分別為之，惟為被告所否認，並辯稱：伊係將該2 種毒品均放入針筒內，並以水稀釋後注射之方式同時施用等語（見本院卷第25頁反面至第26頁正面）。

經查，非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同之施用方式及組合，甲基安非他命與海洛因之施用方式包括以燒烤吸食煙霧、溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用。

海洛因與甲基安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命的方式之一；

海洛因與安非他命（常見為甲基安非他命）燃燒或加熱燒烤時，可能產生降解，其降解程度因燒烤溫度高低不同而異，惟仍有可能部分海洛因及甲基安非他命維持原態，故仍能達到海洛因及甲基安非他命之施用效果，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年5 月21日管檢字第0000000000號函、93年8 月17日管檢字第0000000000號函可參。

基此，被告辯稱係合併施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命乙節，尚非無據，此外，遍觀全案卷證，復無其他積極證據可資證明被告係分別施用上開2 種毒品，本於罪疑唯輕原則，應認被告所辯其係將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合後同時施用等情，尚非全然無據。

是以被告上開任意性自白堪認與事證相符，足見被告確有同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，應堪認定。

三、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。

經查，被告前有如事實欄所述之施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本次被告施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行雖已逾5 年，然其已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原保安處分已無法收其實效，本案不屬於「5 年後再犯」之情形，所為與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，自應依法追訴處罰。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所明定之第一、二級毒品。

核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。

被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之施用第一級毒品罪處斷。

公訴意旨認被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。

（二）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯施用毒品之犯行，經執行完畢後，仍未知警惕，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，又其施用毒品手段為同時混合施用第一、二級毒品，顯較各自單純施用第一、二級毒品之方式更為複雜，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告自承為國小畢業之智識程度，於入監前係從事蛤蜊撈捕之工作，未婚，家中有2 位胞姐、1 位胞兄，父母俱已辭世等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第六庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。