臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,交訴,42,20160831,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建昇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2417號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃建昇犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。

緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及依檢察官之執行命令接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、犯罪事實：黃建昇於民國105 年4 月11日晚間10時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市大同路由北往南方向行駛，行經大同路與愛國街之交岔路口欲左轉時，不慎與高逸珽所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，致高逸珽人車倒地，並受有右踝擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。

詎黃建昇肇事致高逸珽受傷後，竟不思救助傷者，旋基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。

嗣經高逸珽報警處理，因而循線查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，業據被告在本院審理時坦白承認（見本院卷第19頁），核與被害人高逸珽於警詢及偵訊時證述之情節相符（見警卷第3 至5 頁，偵卷第8 至9 頁），並有交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故現場圖各1 份（見警卷第8至10頁）、現場及車損照片15張（見警卷第12至19頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙（見警卷第21頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1 紙（見警卷第20頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，應可採信。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉被害人受有傷害，卻未通知員警到場處理或採取必要救護措施，即逕自騎乘機車離去，置被害人安危於不顧，固有不該；

惟念及被告於偵審中均能坦承犯行，犯後態度良好，且被告及被害人所騎乘車輛之車損狀況並非嚴重，有車損照片在卷可佐（見警卷第14至19頁），足徵本件車禍之撞擊力道較小，而告訴人所受傷勢尚非嚴重乙情，亦有診斷證明書在卷可憑（見警卷第20頁），且被告與被害人已達成和解，告訴人並同意給予被告緩刑之機會等情，有本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第14頁），足見被告尚知所悔悟，併參酌被告自陳國中畢業之教育程度不高，從事臨時工工作，未婚，現與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其犯後積極與被害人達成和解，被害人並表示願意給予被告緩刑之機會等情已如上述，是被告已取得被害人之諒解，顯有悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。

另參酌被告自承：和解的金額是父親出的等語（見本院卷第20頁反面），是被告賠償被害人之金錢為父親代為籌措，並非被告負擔，則上開賠償恐未足令被告牢記教訓，為使被告能建立正確之法治觀念，確實習得守法精神，以預防其再犯，爰依刑法第74條2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定之翌日起6 月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依檢察官之執行命令接受法治教育2 場次，並諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。