臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,單聲沒,11,20160808,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第11號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張慶瑞
上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收物（105 年度聲沒字第140號），本院裁定如下：

主 文

扣案之象棋壹副及賭資新臺幣伍佰元，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張慶瑞前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以103 年度速偵字第182 號為職權不起訴處分確定。

扣案之象棋1 副係被告所有，且供賭博使用；

扣案之賭資新臺幣（下同）500 元，係在賭檯上之財物，爰依刑法第266條第2項、第259條之1 規定聲請宣告沒收等語。

二、被告行為後，刑法有關沒收修正之規定，業於105 年7 月 1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

是本件應依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

然依修正後第38條第2項但書規定，倘刑法有其他特別規定，仍應優先適用。

按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；

犯刑法第266條第1項之罪當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、刑法第266條第2項亦有明文。

是以，犯刑法第266條第1項之罪所用或扣得之物，要屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收；

又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第9069號判決意旨參照）。

由上開說明可知，刑法第266條第2項、刑法第40條第2項規定，係採絕對義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第2項而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查：㈠被告張慶瑞前於103 年間，因賭博案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以103 年度速偵字第182 號為職權不起訴處分，不得再議，於103 年10月22日確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可稽。

是上揭事實，已堪認定。

㈡扣案之象棋1 副及賭資500 元，係被告張慶瑞及證人張萬春、吳振星、張慶輝等4 人在公眾得出入之場所賭博時，遭員警查扣之當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告張慶瑞及證人張萬春、吳振星、張慶輝等4 人於警詢中供述明確，並有雲林地檢署104 年度保字第252 號扣押物品清單1 份（見偵卷第15頁）在卷可憑，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，就扣案之象棋1 副部分之聲請，聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259條之1 之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依刑法第40條第2項、第266條第2項之規定宣告沒收，以臻適法。

揆諸上開說明，本院爰補充更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第二庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日