臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,易,835,20170505,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第835號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳羿妙
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3523號），本院判決如下：

主 文

陳羿妙無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳羿妙意圖為自己不法之所有，於民國105 年5 月9 日上午10時20分不久前之某時許，在被害人徐裕富位於雲林縣○○鄉○○村○○00號之2 住處，見該住宅後門未鎖且無人在內，認有機可趁，乃推開後門進入其內，徒手竊取被害人所有置於桌上之黑色手機（廠牌：ASUS、型號：ZOO0）、白色手機（廠牌：HTC 、型號：ButterFly3）各1 支，得手後離去。

嗣於105 年10月20日上午10時20分許，被害人發現上開手機失竊，乃騎乘機車追上被告所搭乘之公車，並攔下公車後上車找被告，在被告座位旁發現上開2支手機，經報警處理，而查悉上情。

因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。

二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項定有明文。

又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段亦有明文。

三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，係以證人徐裕富於警詢之指訴（警卷第4 至6 頁）、現場蒐證照片2 張、上開2 支手機照片1 張（警卷第7 、8 頁）為據，被告就起訴之犯罪事實亦坦承不諱（警卷第1至3頁），辯護人則為被告辯護稱：被告智能狀況不佳，對所有權概念不清楚，而為本件犯行；

且被告鑑定結果，心智年齡只有在3 至6 歲之間，以民法的概念來說，是無行為能力人，請就被告此次拿東西之行為為無罪之諭知等語（本院卷第46、51頁）。

四、經查：㈠起訴意旨所指之事實，業經被告於警詢時坦白承認，並據證人徐裕富指述歷歷，復有現場蒐證照片2 張、上開2 支手機照片1 張可資佐證，且證人徐裕富與被告沒有仇恨嫌隙（警卷第5 頁），難認有何誣指被告之動機，是證人徐裕富之證述，應堪採信，本件事證明確，堪以認定。

㈡按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。

其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；

倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度臺上字第5544號判決意旨參照），查：⒈被告於本院訊問過程，對於提問多半「微笑未答」、「未答」，或以「點頭」、「搖頭」表示，如有回答，回答之內容均甚為簡短，此有本院準備程序、審判筆錄在卷可參，其智識能力，顯難與一般人相比。

又被告領有「極重度智能障礙」之身心障礙證明（警卷第12頁），且為永久效期之身心障礙手冊，此有雲林縣政府105 年10月27日府機社障二字第0000000000號函暨身心障礙者個案資料表1 紙（本院卷第13至14頁）1 份在卷可參。

⒉被告經送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）鑑定之結果略以：①個案領有極重度智能障礙手冊迄今，根據鑑定過程所得資訊，其整體認知功能不佳，語言理解能力不佳，衝度控制偏差。

依智能測驗結果，個案的智力測驗已低於測驗所可以測得之最低分數40，對照會談時之對談與行為觀察，其智能障礙至少達到重度以上。

其心智年齡約略在3 歲以上至未滿6 歲之間，大致等同最高到小一或是幼稚園大班的心智年齡，無法獨立自我照顧，亦無自謀生活能力，須仰賴人長期養護。

②因智能障礙者於成年後，腦部未受重大傷害下，其智能不會有明顯變化，故可由鑑定時之狀態，推論個案其案發時之辨識行為違法能力，與其辨識而行為之能力。

以其心智年齡約略在3 歲以上至未滿6 歲之間之認知行為表現，推斷個案案發時不具備辨識行為違法的能力，且欠缺因其辨識而行為之能力。

③總結：個案確有生理原因智能障礙之存在，其嚴重度至少為重度以上，推斷個案案發時不具備辨識行為違法的能力，且欠缺因其辨識而行為之能力等情，有本院105 年11月22日鑑定許可書（本院卷第25頁）、彰基精鑑字第0000000000號精神鑑定報告書（本院卷第28至31頁）各1 份附卷可憑。

又上開鑑定報告是依司法精神鑑定程序，並同時完成家庭評估，觀其鑑定之方式及程序並無不適當之處，是認上開鑑定結果堪以採信。

⒊本院審酌前揭被告於本案審理過程中之表現，以及鑑定之結果後，認為被告於105 年5 月9 日行為時，確已因智能障礙之心智缺陷，致不能辨識其行為違法，並欠缺依其辨識而為行為之能力，從而，本案對被告施以刑罰已難達刑事處罰之目的，揆諸前開規定，其行為不罰，應為無罪之諭知。

㈢至於前揭鑑定報告另以：個案可能再犯竊盜之機率高，而公共危險之機率較低。

個案為智能障礙人士，科刑對此類人士並無正向矯正效果，建議個案應持續接受適當結構性的監督環境，建構合宜之生活，降低其觸犯法律之風險等語（本院卷第30頁反面、第31頁）。

本院考量被告之前雖有3 次涉嫌竊盜經檢察官職權不起訴處分之前案紀錄，然距離本案已有一段時間，此有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官97年度偵字第203 號、103 年度偵字第4920號、第4430號不起訴處分書（本院卷第9 至11頁反面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告之舅舅到庭為被告表示：被告的母親（有智能問題）平常會準備東西給被告吃，舅舅也有協助照顧被告及其母親之生活，被告之外祖母會一直跟被告講不要拿他人的東西等語（本院卷第50頁反面），酌以此次係因被告之外祖母生病住院，於搭車從醫院返家途中至鄰居家偷取手機（參前揭鑑定報告第28頁反面所載），可見被告之家庭尚具有一定支援功能；

再參以本案被告之犯罪情節，雖係侵入住宅竊盜，但是見被害人住處後門未鎖，且無人在內而為之（警卷第2 頁），並無使用暴力之情形，前揭鑑定結果亦認被告造成公共危險之機率低，衡以被害人已將遭竊之2 支手機追回，本案對其所造成之損失尚非鉅額，而監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，依比例原則考量，是認本案尚無對被告施以監護處分之必要，附此敘明。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第301條第1項後段，刑法第19條第1項。

本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官廖志國到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日