臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,訴,484,20170825,3

臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度訴字第484號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高溥鴻



指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

高溥鴻自民國一百零六年八月三十一日起，延長羈押貳月。

理 由

一、被告高溥鴻因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪犯罪嫌疑重大，又被告經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國106 年5 月31日執行羈押，並由本院於106 年7 月27日判處被告應執行有期徒刑9 年8 月。

二、茲本院以羈押被告之羈押期間，即將於106 年8 月30日屆滿，並於106 年8 月24日訊問被告後，認為羈押被告之前揭原因仍然存在，雖被告於106 年8 月24日訊問時表示：希望可以讓我回去，因為家理父親年紀大，需要人家照顧，讓我先回家安排事情，之後可以安心的入監服刑等語；

辯護人則表示：羈押對於被告人權影響重大，重罪也不是羈押的唯一理由，本件被告認罪，本案亦言詞辯論，應該是不會影響後續審判，被告已經認罪，會坦然面對司法，他已經被收押一段期間，對於本件判決有相當期間必須要在監所內，請庭上考慮不要延長羈押，讓被告先回家處理事務，再安心入監服刑，另被告表示可以以1 至2 萬元具保，也願意固定時間至轄區內派出所報到等語。

惟查，被告本案涉犯販賣第一、二級毒品等罪，業經本院於106 年7 月27日判處應執行有期徒刑9 年8 月，刑期非短，被告可預見若其經判處罪刑確定，將來可能需要接受長時間之監禁，依一般人畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性，且被告確實於準備程序中無正當理由未到庭，復經囑警拘提無著，再經發布通緝始到案，被告逃避刑事訴追，顯無面對司法審理程序之決心，被告確有逃亡之事實。

佐以被告有施用毒品之前案紀錄，並曾經接受觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可推知被告毒癮不淺，而施用毒品者，大多意志薄弱，難以抗拒毒品誘惑，則被告為求繼續施用毒品，亟有可能為規避刑罰執行而妨礙後續審判或執行程序進行，國家刑罰權有難以實現之危險。

況本案雖已宣判，然被告業已提起上訴，本案尚未判決確定，其後仍有擔保上訴審審理程序及後續執行之必要性，倘若釋放被告，則被告棄保潛逃之可能性甚高，遂有繼續羈押之必要，該必要性目前無從透過具保或限制住居等其他手段加以替代，羈押原因並未消滅，亦無刑事訴訟法第114條應具保停止羈押之情形，並按訴訟之程度，卷證資料，斟酌比例原則及必要性原則，兼衡人權保障及公益目的之考量，非予羈押顯難進行審判及執行，仍有繼續執行羈押之必要，爰認被告應自106 年8 月31日起，延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日