臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,訴,711,20170808,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第711號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾景盟
曾震義
郭家豪
上 一 人
選任辯護人 張宗存律師
被 告 林晏瑋
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6118號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

【戊○○】共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月。

【己○○】共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

【丁○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並依執行檢察官之命令參加法治教育壹場次。

【丙○○】犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並依執行檢察官之命令參加法治教育參場次。

事實及理由

壹、犯罪事實：戊○○因曾與乙○○之女友李○鎔（民國00年0 月00日生，真實姓名及年籍資料詳卷）一同出遊，致乙○○與戊○○發生口角爭執，戊○○因此心生不滿，夥同其父己○○、友人丙○○、丁○○，於104 年5 月10日凌晨1 時許，至雲林縣○○鄉○○路000 號之統一便利商店尋找乙○○：

一、一行人抵達時，丙○○誤認在場之庚○○為乙○○，基於以脅迫使人行無義務之事之犯意，持西瓜刀（未扣案）逼問其是否為乙○○，並迫使庚○○下跪，而使庚○○行無義務之事。

然因丁○○認出庚○○非乙○○，庚○○始免於遭受進一步之傷害。

二、乙○○在場為戊○○等人認出後，先遭到丁○○、戊○○及丙○○一陣圍毆，己○○、戊○○、丙○○再共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強行將乙○○押上己○○所駕駛之車號000-0000號自小客車，戊○○另基於剝奪行動自由之犯意，推李○鎔之背部，喝令在場之李○鎔搭上前述自小客車，與戊○○一行人一同前往雲林縣斗六市長平路上之大北勢橋（車程約30分鐘），以此方式剝奪乙○○、李○鎔之行動自由。

三、待到達大北勢橋後，戊○○、己○○、丁○○、丙○○共同承前傷害之犯意聯絡，以徒手或手持棍子、電擊棒，再聯合起來毆打、傷害乙○○，致乙○○受有頭部外傷、胸部挫傷及背部挫傷等多處傷害（本案被訴傷害乙○○部分，由本院另為不受理判決）。

之後，丙○○、丁○○另共同基於恐嚇之犯意聯絡，將乙○○拉至北勢橋邊，作勢將乙○○推入橋下，以此加害生命之方式恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。

嗣因乙○○、庚○○告訴究辦而查獲。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。

查本案被害人李○鎔於行為時係未滿18歲之少年，此有其年籍資料在卷可憑。

是依上開規定，本院判決書關於李○鎔之部分，不記載全名，合先敘明。

二、本案被告戊○○等4 人所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、上開犯罪事實，除被告戊○○等4 人於本院審理中之自白（見本院卷第325 頁、第332 頁）外，尚有下列證據可以證明：㈠庚○○於警詢、偵查中之證述（見警卷第28頁至第31頁；

偵卷第46頁至第48頁）。

㈡乙○○於警詢、偵查中之證述（見警卷第20頁至第23頁；

偵卷第55頁至第65頁）。

㈢李○鎔於偵查中之證述（見偵卷第24頁至第26頁）。

㈣上揭統一超商現場照片2 張（見警卷第36頁）。

㈤上揭統一超商之監視錄影畫面翻拍照片8 張（見警卷第37頁；

偵卷第28頁至第30頁）。

㈥監視錄影器光碟1 片（見偵卷第37之1頁信封袋）。

㈦雲林縣警察局斗南分局105 年6 月21日雲警南刑字第1050007684號函暨所附員警職務報告及大北勢橋現場照片4 張（見偵卷第124 頁至第127 頁）。

㈧Google地圖「大北勢橋」街景照片4 張（見偵卷第157 頁至第160 頁）。

綜上足認被告戊○○等4 人之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告戊○○等4 人之犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑之理由：

一、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。

如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。

又刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度臺上字第3309號判決意旨參照）。

關於犯罪事實之部分，被告丙○○持刀迫使庚○○下跪，係以現實之脅迫手段使人行無義務之事，參前說明，應構成刑法強制罪。

又犯罪事實之部分，乙○○、李○鎔被迫上車前往大北勢橋，在車上其等之人身自由已遭控制，難以脫身，且車程達約30分鐘之久（見本院卷第323 頁），衡情已達遭剝奪行動自由之程度，故被告戊○○、己○○、丙○○此部分之犯行，依前所述，應依刑法剝奪他人行動自由罪論處。

二、茲就被告戊○○等4 人之犯行分述如下：㈠核被告戊○○剝奪乙○○行動自由之行為【犯罪事實】，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

又被告戊○○於行為時係成年人，李○鎔則係未滿18歲之少年，被告戊○○對李○鎔所為上述犯行【犯罪事實】，係犯刑法第302條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，並應依法加重刑責（此為刑法分則之加重性質，為獨立之新罪名，見最高法院99年度臺上字第1128號判決意旨）。

㈡核被告己○○剝奪乙○○行動自由之行為【犯罪事實】，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

㈢核被告丁○○恐嚇乙○○之行為【犯罪事實】，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈣核被告丙○○強迫庚○○下跪之行為【犯罪事實】，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

又被告丙○○剝奪乙○○行動自由之行為【犯罪事實】，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

另被告丙○○恐嚇乙○○之行為【犯罪事實】，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈤起訴意旨認被告丙○○強迫庚○○下跪之行為，係犯刑法第305條之罪；

被告戊○○剝奪李○鎔行動自由之部分，係犯刑法第302條之罪，均有誤會，然起訴之基本社會事實同一，本院也於審理中告知前開罪名予被告丙○○、戊○○答辯（見本院卷第324 頁、第347 頁），自可依法論處，並就刑法第305條變更為刑法第304條之部分變更起訴法條（對少年剝奪行動自由部分，已經檢察官當庭更正論罪法條，見本院卷第320 頁、第324 頁）。

三、被告己○○、戊○○、丙○○就剝奪乙○○行動自由之犯行部分；

被告丁○○、丙○○就恐嚇乙○○之犯行部分，彼此有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

四、被告戊○○、丙○○所犯數罪間，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○等4 人因男女感情糾紛而犯下本案犯行，被告己○○為被告戊○○之父，不知阻止被告戊○○反而共同為之，屬錯誤之示範，均非可取，然念及被告戊○○等4 人犯後均能坦承犯罪，並均與庚○○、乙○○達成和解（見本院卷第169 頁至第170 頁之和解筆錄），賠償其二人所受損失（見本院卷第187 頁、第191頁、第227 頁至第233 頁），堪認犯後態度尚佳，已見悔改之心，暨被告戊○○目前做水井為業，月入新臺幣（下同）1 萬8 千元，教育程度為國中畢業；

被告己○○無業，教育程度為國小畢業；

被告丁○○在六輕工作，月入4 萬多元，教育程度為國中畢業；

被告丙○○目前蓋房子為業，日薪1千5 百元，兼衡李○鎔於偵查中表示不願意提出告訴（見偵卷第26頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分定其應執行之刑，且就得易科罰金之宣告刑及執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。

至被告戊○○所犯成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，經依法加重後最重法定本刑已逾有期徒刑5 年，不符易科罰金之要件，但可聲請易服社會勞動，應予說明。

六、被告丁○○、丙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，堪信其等平日素行尚佳，本案係因年輕氣盛，一時失慮致罹刑章，犯後能坦白認錯，信渠等經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，佐以渠等所犯之罪均係侵害個人法益之犯罪，乙○○、庚○○均表示願意給予渠等緩刑之機會（見本院卷第323 頁至第324 頁），本院因認被告丁○○、丙○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定各宣告緩刑2 年，以啟自新。

又為督促渠等謹記本院緩刑之教誨，預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告丁○○、丙○○依檢察官之執行命令各參加法治教育1 場次（被告丁○○）及3 場次（被告丙○○），同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告丁○○、丙○○於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

至被告戊○○因公共危險案件，經本院於106 年5 月16日，以106 年度六交簡字第147 號判決處有期徒刑2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷存參，則其已不符合緩刑之要件；

被告己○○有施用毒品之前科，復有販賣毒品等案件經本院以105 年度訴字第755 號判決處應執行有期徒刑8 年，目前上訴二審中，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，也不適宜給予緩刑，附此敘明。

七、被告丁○○、戊○○、丙○○本案被訴毀損部分，由本院另為公訴不受理之判決，亦附此敘明。

肆、應適用之法律：

一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項。

二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。

三、刑法第28條、第302條第1項、第304條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款。

四、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官甲○偵查起訴；

檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第八庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日

附錄本案論罪科刑法條
《兒童及少年福利與權益保障法第112條》
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

《中華民國刑法第302條》
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第304條》
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。