臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,105,訴,737,20170808,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度訴字第737號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊元裕



選任辯護人 謝耿銘律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3940、4776號），本院裁定如下：

主 文

楊元裕自民國一０六年八月十五日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。

又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。

審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。

而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。

二、被告前因公共危險案件，經檢察官將被告提起公訴，被告於本院審理程序無正當理由未到庭，經本院通緝後始到案，本院訊問被告後，認其涉犯刑法第174條第1項之罪犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國106 年5 月15日起予以處分羈押3月在案。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院經訊問後，被告對於是否延長羈押表示：沒有意見等語，辯護人則表示：請法院依法審酌等語。

本院考量被告已於本院準備程序中，坦承如起訴書附表編號5 之犯罪事實，核與證人蕭力圖、張益彰之證述情節相符，復有雲林縣消防局105 年7 月21日火災原因調查鑑定書乙份在卷可佐，足認被告涉犯刑法第174條第1項之放火燒燬未有人所在之他人建築物罪嫌疑重大，且被告曾於本案審理期間逃匿無蹤，由本院發布通緝後始到庭接受審判，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告有逃亡之事實。

又被告曾於本院訊問程序中自承其沒有工作等語，顯見其現無收入，縱使具保，保證金應非其自身支出，難保被告不會棄保逃亡，參以被告所犯為3 年以上有期徒刑之重罪，追訴其犯罪為國家重大公共利益，則被告因本案審理之必要而受羈押，亦無違反比例原則，堪認本件應有羈押之必要。

是本件尚有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，自106 年8 月15日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘

法 官 簡廷恩

法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文

中 華 民 國 106 年 8 月 8 日