臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,交簡上,15,20170811,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 陳怡志



上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106 年3月2 日106 年度虎交簡字第6 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105 年度速偵字第1567號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、陳怡志於民國105 年12月17日下午1 時起至3 時許止，在雲林縣虎尾鎮某餐廳內飲用含有酒精之保力達3 杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自上開飲酒處出發而行駛於道路上。

嗣於同日下午3 時40分許，其行經雲林縣虎尾鎮雲71線與雲145 乙線路口時，因所駕駛之車輛牌照遭註銷為警攔檢，並於同日下午4 時28分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。

經查，本判決所引用被告陳怡志以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（本院106年度交簡上字第15號卷〈下稱本院卷〉第53頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1051001798號卷〈下稱警卷〉第1 頁至第2 頁；

雲林地檢署105 年度速偵字第1567號偵查卷〈下稱偵卷〉第9 頁至第10頁；

本院卷第53頁、第72頁至第73頁），並有雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所當事人酒精測定紀錄表1 紙（見警卷第3 頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3 紙（見警卷第6 頁至第8 頁）、車輛詳細資料報表1 紙（見警卷第9頁）存卷可考，堪認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭酒後駕車之公共危險犯行已可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡被告前因違背安全駕駛之公共危險案件，經本院以100 年度虎交簡字第25號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年3 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑5 月過重，伊已經5年均未再犯公共危險案件，且伊之父親中風，尚須伊照顧，希望能從輕量刑云云。

四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度台上3147號判決意旨參照）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，難僅為調整刑度而任意改判。

經查：㈠原審判決因認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪事證明確，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告前因公共危險案件，經本院以88年度易字第922 號判決判處有期徒刑5 月，再經臺灣高等法院臺南分院判決上訴駁回確定；

於100 年間，因公共危險案件，經本院以100 年度虎交簡字第25號判決判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其仍不知警惕，飲用酒類後，駕駛自用小客車行駛於道路，顯然無視法律之誡命及其他用路人之安全，行駛至雲林縣虎尾鎮雲71線與雲145 乙線路口時，為警攔查，並測得其當時吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，對一般往來之公眾與行車實具一定之危險性，所幸未造成他人傷亡；

念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其於警詢時自陳教育程度為高職肄業、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤。

㈡被告雖以業已達5 年未再犯公共危險，且仍有需要照顧中風之父親為由，指摘原審量刑過重，然被告於前案徒刑執行完畢後，5 年再犯，構成累犯，依法應加重其刑，又其家庭經濟狀況業經原審於量刑時審酌，且被告亦可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視被告具體情況予以准駁；

復經本院以司法院量刑資訊系統設定飲酒、累犯、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25-0.49 毫克、駕駛汽車、2 次前案紀錄、未發生事故等因子檢查，也有多件判決判處被告有期徒刑5 月之情形，足見本案原審之量刑並非異於常態而有濫權裁量之情形。

而被告既知自己曾經2 次因公共危險案件經判刑確定，卻仍罔顧公眾及自身交通往來安全，違背政府一再宣導酒後不得駕車之禁令，認為只是返家，即再度為本件酒後駕車之行為，彰顯被告視政府長期宣導不要酒後駕車之政令及法律於無物，又被告為警攔查所測得其當時吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，所為已對用路人之生命、身體安全構成一定危險，實在不可取，本院認其上訴理由，尚不足以動搖原審判決所為之量刑。

原審經綜合上開各情，在法定刑之內，判處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，應無過重而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。

㈢綜上所述，本件原判決認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應認被告據前述理由所提上訴為無理由，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官梁義順到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 潘韋丞
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日