臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,交訴,26,20170523,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許東偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第7 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。

事實及理由

壹、犯罪事實乙○○於民國105 年12月2 日上午7 時46分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載其女兒許○閔( 94年1 月18日生，年籍資料詳卷) 上學，沿雲林縣虎尾鎮忠孝路行駛，於行經虎尾鎮忠孝路上立仁國民小學側門處時，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載女兒蔡○蓉( 97年9 月30日生，年籍資料詳卷) 沿忠孝路同向行駛於上開自小客車右側（起訴書誤載為左側），因許○閔未住意右後方來車逕自開啟車門，上開自小客車副駕駛座車門遂撞擊上開機車腳踏板處，致蔡○蓉受有第五蹠骨閉鎖性骨折、左足擦挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴），詎乙○○於上開事故發生後，竟未下車處理，旋基於肇事逃逸之犯意，駕車駛離現場。

嗣經員警據報前往現場處理後，始查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人丙○○於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片38張、監視器畫面翻拍照片1 張、現場監視器畫面截圖3 紙、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可為佐證，足證被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告犯行，應堪認定。

參、論罪科刑

一、刑法第185條之4 肇事致人死傷逃逸罪，就行為人駕駛動力交通工具肇事，是否出於過失，並非所問，只要行為人對於事故之發生，不是出於故意即可（行為人故意肇事致人死傷而離去，構成其他故意犯罪）。

已據最高法院於95年度臺上第4264號、94年度臺上第968 號判決闡示「（刑法第185條之4 肇事致人死傷逃逸罪），固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。」

、93年度臺上第5599號判決「（刑法第185條之4 肇事致人死傷逃逸罪），則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問」甚詳。

而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。

又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；

具體而言，非但駕駛人和汽車是一整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，如此理解，才能切合立法目的（最高法院104 年度臺上字第2570號判決意旨參照）。

本件被告駕駛自小客車搭載其女許○閔，許○閔下車開啟副駕駛座車門時，碰撞自右後方駛至之丙○○、蔡○蓉共乘之機車，蔡○蓉受有如事實欄所載之傷害，依上說明，被告居於保證人的地位，已符合「駕駛動力交通工具，肇事致人傷害」此客觀要件。

二、刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件；

又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年臺上第6785號判例及92年第1 次刑事庭會議決議參照）。

查本件案發時，被告係已滿20歲之成年人，被害人蔡○蓉則為未滿12歲之兒童，被告係載女兒上學時，在校門側門發生擦撞丙○○、蔡○蓉共乘之機車，則被告於逃逸時對被害人為未滿12歲之兒童顯有認識。

是核被告所為，係犯刑法第185條之4 及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，起訴意旨漏未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，尚有未洽，然起訴之基本社會事實相同，復經本院告知前揭罪名及相關權利，足使被告有實質答辯之機會，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。

三、爰審酌被告因駕駛搭載其女，一時疏失不慎造成被害人受傷之結果，肇事後見被害人已在哭泣，隨即駕車逃逸，不顧被害人之安全，所為可議，惟念及其坦承犯行，也與被害人及其法定代理人成立調解，有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書在卷可參，賠償被害人之損失，可見有彌補之意，其目前經營兒童音樂補習班，與妻子育有二兒一女，分別就讀國三、國一及小六，其本人為碩士之學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，雖因一時疏失不慎，致犯本罪，惟犯後坦承犯行，並已成立調解，獲得丙○○原諒，已見被告知過贖罪之心，本院綜合上情，認被告經此次偵審訴訟程序及科刑之教訓後，當已知所警惕，無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑3 年，又為促使被告重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，並審酌被告經濟及家庭狀況，本院認檢察官請求被告應支付新臺幣（下同）12萬元公益金之緩刑負擔為適當，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付12萬元，冀其能銘記在心（如違反上開負擔情節重大或有法定事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官李文潔到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。