臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,交訴,62,20170831,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交訴字第62號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張晋誠


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2919號、第3139號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張晋誠犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間應依雲林縣褒忠鄉調解委員會一○六年褒鄉民調字第七八號調解書內容履行。

事實及理由

壹、犯罪事實張晋誠受僱於起富營造工程有限公司，擔任雲林縣元長鄉下寮村等轄內路面及側溝改善工程（施工地點為雲林縣○○鄉○○村○○○0 號電線桿附近）工地主任，負責維護工地施工及往來安全，屬從事業務之人。

民國106 年4 月6 日8 時許，張晋誠於現場進行路面刨除工程時，原應注意挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；

工程進行中，並應樹立警告標誌，工程完竣後，應立即撤除並將障礙物清除，依當時客觀狀況，並無不能注意之情形，仍疏未注意在堆放刨除廢棄瀝青處放置警告標誌，致使李新登於同日8 時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車行經該處時，未注意前方有堆置廢棄瀝青，輪胎碾壓後機車打滑而跌倒，當場受有創傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後，仍於106 年5 月4 日13時30分，因多重器官衰竭而死亡。

經警據報至現場處理，張晋誠當場承認為肇事人而自首接受裁判，並由李新登之配偶李張少華提出告訴，因而查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告張晋誠所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，核與告訴人李張少華、李淑美之指訴相符，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料、工程資料表、雲林縣政府工程估價書、雲林縣政府單價分析表、工程告示牌詳圖、平面位置圖暨路面標準斷面圖、水溝斷面圖、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院出院病歷摘要、勘（相）驗筆錄、雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、雲林縣警察局虎尾分局106 年5 月9 日雲警虎偵字第1061000472號函暨所附相驗、現場及車損照片、急診護理病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸紀錄單等證據可憑。

三、挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；

工程進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；

工程完竣後，應立即撤除並將障礙物清除。

道路交通安全規則第143條訂有明文。

本件被告受僱於起富營造工程有限公司，擔任雲林縣元長鄉下寮村等轄內路面及側溝改善工程工地主任，負責維護工地施工及往來安全，而本件施工地點，於事故發生時未在堆放刨除廢棄瀝青處放置警告標誌，且無不能注意之情形，有上開證據可考，本件被告有應注意、能注意而不注意之過失，足以認定。

又被告倒地後，當場受有創傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後，仍於106 年5 月4 日13時30分，因多重器官衰竭而死亡，其死亡結果與被告上開過失有相當因果關係，亦可認定。

四、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告張晋誠所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。

被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

二、爰審酌被告為本件事故現場之工地主任，未能確實妥善設置警告標誌，致使被害人罔送性命，生命法益無從回復，對於被害人之家屬造成無法抹滅之傷痛，被告犯罪所生危害不輕。

並斟酌被告已與被害人家屬達成和解，並已賠償部分損失，告訴人均具狀撤回告訴，有調解書及請求撤回告訴狀可參，顯見被告確實獲得被害人之諒解；

又考量被告與父母及配偶同住，育有2 名子女，次子尚未成年，家庭狀況正常；

擔任工地主任工作，月收入為新臺幣4 萬餘元；

高職畢業之教育程度；

暨被告坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。

三、刑法第74條第1項、第2項第8款定有明文。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；

法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。

又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104 年度臺上字第3442號判決意旨參照）。

被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行屬過失犯罪，其惡性與故意犯罪仍有不同，刑罰執行之效果亦有差異，而被告始終坦承犯行，於審理中與被害人達成調解，已履行部分調解條件，被害人具狀撤回告訴，仍可見積極面對過錯之具體表現，被告已因此付出相當代價，刑罰執行之必要性降低，為兼顧被告之教化及被害人受償之可能性，本件所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，並依同條第2項第3款，諭知緩刑期間應依雲林縣褒忠鄉調解委員會106 年褒鄉民調字第78號調解書履行。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日

附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。