臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,單聲沒,20,20170331,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第20號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林士宏


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第2號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋參只，驗餘淨重合計伍點壹貳陸玖公克）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林士宏前因施用毒品案件，經以本院105 年度毒聲字第102 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國105 年12月26日以105年度毒偵字第511 號、第861 號、第1336號、第1347號、1675號、1943號為不起訴處分確定，而扣案之透明結晶3 包（含包裝袋3 只，驗餘淨重合計5.1269公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 紙在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、查被告林士宏行為後，刑法有關沒收之相關規定業於105 年7 月1 日修正施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

又修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

而105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

上開刑法、毒品危害防制條例之條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之毒品部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項之規定，合先敘明。

再違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以105 年度毒聲字第102 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向釋放出所，並由雲林地檢署檢察官於105 年12月26日以105 年度毒偵字第511 號、第861 號、第1336號、第1347號、第1675號、第1943號為不起訴處分確定等情，有上開裁定書及不起訴處分書各1 份在卷可稽（見105 年度毒偵字第1675號卷第18頁、本院105 年度毒聲字第102 號卷第8 頁正反面），而被告因該施用毒品案件併遭查扣之透明結晶3 包（含包裝袋3 只，驗餘淨重合計5.1269公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有該院105 年7 月5 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可稽（見105 年度毒偵字第861號卷第22至23頁），足認扣案之3 包毒品均屬第二級毒品甲基安非他命無訛，核為毒品危害防制條例所禁止持有之違禁物，不問何人所有均得單獨宣告沒收銷燬之，是聲請人單獨聲請沒收銷燬該3 包毒品，與前揭規定並無不合，應予准許。

又盛裝上開毒品之包裝袋3 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與分別殘留其上之第二級毒品甲基安非他命無法析離，而應視為毒品，併予沒收銷燬，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日