臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,單聲沒,74,20170823,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第74號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉貞男



上列聲請人因被告違反商標法案件（105 年度偵字第2779號），聲請宣告沒收物（106 年度聲沒字第98號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒LV商標圖樣圍巾壹條沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉貞男前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國105 年7 月6 日以105 年度偵字第2779號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，而該緩起訴處分於105 年7 月12日確定，復於106 年7 月11日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該上開緩起訴處分書、雲林地檢署被告刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽。

而本件扣案仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司「LOUIS VUITTON 」（下稱「LV」）商標圖樣之圍巾1 條，係被告犯商標法第97條之罪所販賣之商品，為被告所自承，核與證人劉貞汝、洪嘉徽於警詢時所述情節相符，並有奇摩拍賣網站會員註冊資料、奇摩拍賣得標通知、訂單查詢、訂單成立通知、訂單明細列印資料、中國信託銀行ATM 轉帳收據、扣押物品相片對照表各1 紙、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料2 紙、EZprice 比價網網站列印資料3 紙、奇摩拍賣網站畫面列印資料5 紙、鑑定報告書1 份、扣案仿冒上開商標之圍巾1 條及照片1 張等在卷可佐，是扣案上開仿冒「LV」註冊商標之圍巾1 條，既係侵害商標權之物品，性質上不宜任令在外流通，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項、同法第40條第2項定有明文。

又105 年11月30日修正公布，同年12月15日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。

是侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，因性質上不宜任令在外流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收，法院並無裁量之餘地，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於105 年7月6 日以105 年度偵字第2779號為緩起訴處分，並於106 年7 月11日緩起訴期滿未經撤銷，且被告已於緩起訴處分確定日起3 個月內，向公庫支付新臺幣1 萬元，亦於緩起訴處分之命令確定起8 個月內，參加雲林地檢署舉辦之法治教育課程1 次，而履行緩起訴處分所載事項完畢等情，有上開緩起訴處分書、雲林地檢署緩起訴處分命令通知書、辛股- 法治教育團體輔導名冊、繳納緩起訴金通知單、自行收納款項統一收據各1 份在卷可稽。

㈡、扣案之仿冒「LV」商標圖樣圍巾1 條，確係侵害商標權之物，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書在卷可佐（見警卷第27頁至第30頁），應依商標法第98條之規定，不問屬於被告與否沒收之。

㈢、扣案之仿冒「LV」商標圖樣圍巾1 條，係第三人洪嘉徽向被告所購得，非被告所有，因第三人洪嘉徽具狀陳明對本件沒收不提出異議，乃依刑事訴訟法第455條之12第3項但書，逕行裁定。

㈣、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日