臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,撤緩,31,20170731,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉淳平


上列聲請人因受刑人妨害名譽案件（106 年度簡字第52號），聲請撤銷緩刑（106 年度執保字第70號），本院裁定如下：

主 文

本院一○六年度簡字第五十二號確定判決關於劉淳平之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉淳平因妨害名譽案件，經本院以106 年度簡字第52號判決（下稱原判決）判處罰金新臺幣（下同）3,000 元，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束確定。

茲因受刑人傳喚不到，且受刑人來電表示無意願接受保護管束，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大，爰依該法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑。

二、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：……二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

……四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」

「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」

保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。

三、經查：受刑人因妨害名譽案件，經本院於106 年3 月7 日以原判決判處罰金3,000 元，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，且不得對告訴人為任何聯絡、騷擾，及不得在社群網站張貼有關告訴人之訊息、照片、檔案或標籤，因不得上訴而確定，緩刑期間自106 年3 月7 日起至109 年3 月6 日止，有原判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可稽。

原判決確定後，檢察官於106 年4 月24日核發執行保護管束命令，並傳喚被告於106 年5 月15日到場接受保護管束，該期日執行傳票於106 年4 月27日合法寄存於管轄派出所，然受刑人並未按時報到，當日經執行書記官聯繫受刑人父親劉丁福，劉丁福稱：我與我兒子沒有搬家，但今天不會過去接受保護管束，以後也不會過去，因為我兒子不會騎機車，都要我陪他過去，但我本身有工作，無法一直陪我兒子去報到，希望法院能撤銷緩刑，讓我幫我兒子繳納罰金就結案等語，嗣檢察官基於上開緣由，聲請本院撤銷原判決之緩刑宣告，然經本院認受刑人僅1 次傳喚未到，且不能因受刑人父親無意願接受保護管束，即推斷受刑人亦無意願接受保護管束，爰於106 年5 月26日以106 年度撤緩字第19號裁定駁回聲請確定，檢察官乃再於106 年6 月29日核發執行保護管束命令，命受刑人應於106 年7 月17日到場接受保護管束，該執行傳票於106 年7 月4 日合法寄存於管轄派出所，並由劉丁福於106 年7 月7 日前往領取，然受刑人仍未按時到場。

嗣受刑人於106 年7 月24日主動聯繫執行書記官，稱不願意接受保護管束等語，上開各情，經本院核閱臺灣雲林地方法院檢察署106 年度執保字第70號執行卷宗無誤。

本院復於106年7 月27日聯繫受刑人，受刑人亦稱無意願接受保護管束，對於撤銷緩刑沒有意見等語（見本院卷第15頁），則受刑人既經2 次合法傳喚均未依檢察官命令到場接受保護管束，且明確表示無意願接受保護管束等語，自屬違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定情節重大，原判決所宣告之緩刑顯難收預期效果而有執行刑罰之必要，是檢察官以本院為受刑人最後住所地之法院，向本院聲請撤銷受刑人原判決緩刑之宣告，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日