臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,132,20170331,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第132號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林建宏


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1408號），本院判決如下：

主 文

林建宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、林建宏有施用毒品前科，仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年5 月22日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同月24日8時35分許，經臺灣雲林地方法院檢察署觀護人採尿送驗後，檢出甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。

經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第41頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上述事實業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見他字卷第14至15頁、本院卷第40頁），並有雲林地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000 ）、受保護管束人採尿具結書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份（見他字卷第3 至5 頁）附卷可稽，足認被告所為自白核與事實相符，堪以採信。

㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年7 月26日執行完畢釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以101 年度毒偵緝字第32號案件為不起訴處分確定，又於上開觀察、勒戒執行完畢5 年內再犯施用毒品罪，經本院以101 年度港簡字第188 號判決判處有期徒刑4月確定，與其他施用毒品案件，經本院以102年度聲字第310號裁定應執行有期徒刑9 月確定，已於104 年2 月3 日執行完畢（之後尚有接續執行其他案件，再經假釋付保護管束而釋放，但無礙於此部分徒刑之執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。

㈢是以，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈡被告有上開前案紀錄暨科刑執行情形，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告先前已有多次施用毒品紀錄，素行非佳，本案施用毒品係在假釋中再犯（假釋付保護管束期間原定至105 年6 月8 日），顯見被告意志力薄弱，仍不知戒除與毒品之接觸，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度尚可，及被告自承教育程度為高中肄業，種田維生，育有5 個小孩，本案係因為經濟壓力大，才會施用毒品等語（見本院卷第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期改正。

四、沒收：被告施用毒品所使用之玻璃球並未扣案，且該器材取得容易、價值低廉，縱宣告沒收，對於犯罪預防並無太大作用，故認為無庸沒收、追徵價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖志國到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。