臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,170,20170331,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第170號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李學明


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度速偵字第14號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度六簡字9 號），改由本院刑事庭依通常訴訟程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李學明與告訴人詹維龍因先前有細故，被告竟基於毀損之犯意，於民國106 年1 月2日清晨0 時30分許，在雲林縣○○○鎮○○街000 號，由告訴人所經營之高賓計程車行前，手持玻璃酒瓶（已破碎，未扣案）砸向車行大門玻璃，致令不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

次按檢察官所為之起訴處分，倘經公告，即對外發生終結偵查之效力，與書記官是否製作起訴書正本無關，而檢察官於案件偵查終結起訴後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外，自無再另為不起訴處分之餘地，是如檢察官起訴當時，告訴人尚未有撤回告訴之情事，檢察官乃依法偵查終結予以起訴，自無違背規定可言。

三、經查本件被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，而該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。

茲告訴人因與被告達成和解，而於106 年1 月9 日向臺灣雲林地方法院檢察署具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴聲請狀、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書各1 份在卷可憑，而本案檢察官聲請簡易判決處刑書公告日期為106 年1 月5 日，斯時告訴人既尚未撤回告訴，應認檢察官之起訴並未違背規定，然該告訴乃論之罪既經撤回告訴，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日