臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,2,20170525,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 姚瀷




上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5590號），本院判決如下：

主 文

姚瀷無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告姚瀷係址設雲林縣○○鎮○○路000 號「DoReMi音樂教室」之教務主任，而告訴人吳堂文之女吳○璇（民國96年生，年籍詳卷）則係該音樂教室之學生，被告前因音樂教室收費問題與告訴人吳堂文、其妻即被害人吳惠華發生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於105 年9 月22日晚間7 時40分許，在上址音樂教室內，以其所持用之手機登入其在FACEBOOK所設立之帳號「Jennifer Hsiao」，並以該帳號傳送雲林縣警察局派出所之照片暨內容為：「已找分局警官同學備案盯視妳的舉動，監視器，電話錄音，訊息通聯先進系統，任何犯法動機連結，皆讓妳任何搞鬼動作無所遁形」、「已與校方達成聯繫，尚欠繳600元學費限10月底前代繳交吳○璇的班導師，否則11月起每日校門口堵人討債，好自為之」等妨害人自由之訊息予告訴人吳堂文及被害人吳惠華所共用之FACEBOOK帳號內，致生危害於安全。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。

是本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳如後述），本判決即不再論敘所援引有關證據之證據能力。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

四、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人吳堂文、吳惠華之證述、FACEBOOK訊息之手機翻拍照片3張等為其論據。

五、訊據被告固坦承其係址設雲林縣○○鎮○○路000 號「DoReMi音樂教室」之教務主任，而吳堂文之女吳○璇則係該音樂教室之學生。

其有因音樂教室欠費問題與吳堂文及其妻吳惠華發生糾紛，並於上開時間、地點，傳送上開內容之訊息與吳堂文及吳惠華所共用之FACEBOOK帳號內等情之事實，惟堅詞否認有何恐嚇告訴人吳堂文及被害人吳惠華之犯行，辯稱：其無恐嚇之犯意，可能是比較生氣，才用「堵」字說要去找吳堂文要這筆600 元，但其從來沒有去做，之所以會說到要到校門口堵人討債，其所針對的對象是要找吳堂文說要討回這筆錢，並不是要找小朋友，因為我不知道他家在哪裡，所以想說只有趁他們接送小孩的時候才可能遇到他們等語。

經查：㈠被告係址設雲林縣○○鎮○○路000 號「DoReMi音樂教室」之教務主任，而吳堂文之女吳○璇則係該音樂教室之學生。

其有因音樂教室欠費問題與吳堂文及其妻吳惠華發生糾紛，並於上開時間、地點，傳送上開內容之訊息與吳堂文及吳惠華所共用之FACEBOOK帳號內等情之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36頁、第50頁至第54頁、第98頁至第99頁），核與證人吳堂文、吳惠華之證述情節相符（見警卷第3 頁至第4 頁反面；

偵卷第17頁至第18頁；

本院卷第123 頁至第145 頁），並有FACEBOOK訊息之手機翻拍照片3張（見警卷第5 頁至第6 頁；

他字卷第4 頁至第5 頁）、被告姚瀷之DO RE MI音樂教室名片影本1 紙（見警卷第10頁）在卷可稽，此部分情節堪先認定。

㈡刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，「致生危害於安全」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例、52年臺上字第751 號判例意旨參照）。

是刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；

若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。

再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。

另被告所使用之文字、言語是否屬於加惡害之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。

是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之語意，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。

㈢被告雖有於上開時間、地點，傳送「已找分局警官同學備案盯視妳的舉動，監視器，電話錄音，訊息通聯先進系統，任何犯法動機連結，皆讓妳任何搞鬼動作無所遁形」、「已與校方達成聯繫，尚欠繳600元學費限10月底前代繳交吳○璇的班導師，否則11月起每日校門口堵人討債，好自為之」內容之訊息與告訴人吳堂文及被害人吳惠華所共用之FACEBOOK帳號內，惟查：⒈就前段所傳送之「已找分局警官同學備案盯視妳的舉動，監視器，電話錄音，訊息通聯先進系統，任何犯法動機連結，皆讓妳任何搞鬼動作無所遁形」內容部分：⑴細譯上開內容之前後文意，係指被告要尋求警方之協助，已找警方備案，要「由警方」透過先進系統監視被害人吳惠華（用女字旁之「妳」）之舉動，使被害人搞鬼動作無所遁形。

被害人吳惠華亦於本院審理時證述：（提示他字卷第5 頁，第一則訊息「已找分局警官同學備案盯視妳的舉動，監視器，電話錄音，訊息通聯先進系統，任何犯法動機連結，接讓妳任何搞鬼動作無所遁形」，這則訊息的內容你認為他是要自己監視還是由警察局監視？）警察，因為他有提到先進系統。

（所以不是被告自己來監視你們？）對等語（見本院卷第142 頁至第143 頁）。

是認被告所傳上開內容係欲透過警方公權力之行使監視被害人，當係向被害人吳惠華表示要尋求法律途徑監視其非法行為之意，尚難認有何惡害通知可言。

⑵證人吳堂文雖於本院審理時證述：（被告傳送起訴書所載「已找分局警官同學備案盯視妳的舉動，監視器，電話錄音，訊息通聯先進系統，任何犯法動機連結，皆讓妳任何搞鬼動作無所遁形」訊息，你有什麼感覺？）這讓我們覺得我們沒有祕密通訊自由，好像我們的通話、聯絡都被他監控了，妨害了我們的秘密通訊自由，（你在使用通訊軟體或在外面活動，甚至在家裡活動，會聯想到被告傳給你的訊息而有所擔憂嗎？）會，我們現在通話都比較小心一點，盡量不在上面講私人的事情云云（見本院卷第125 頁至第126 頁）；

另證人吳惠華雖於本院審理時證述：（被告傳送第一則訊息「已找分局警官同學備案盯視妳的舉動，監視器，電話錄音，訊息通聯先進系統，任何犯法動機連結，接讓妳任何搞鬼動作無所遁形」結合照片，你的感受是什麼？）我覺得很害怕。

（為什麼很害怕？）因為他說找警官同學監視監聽，下則訊息又提到我女兒的名字，又說跟學校達成聯繫要堵人，這種種都讓人覺得很害怕，我現在甚至不敢一個人出門云云（見本院卷第138 頁）。

然我國係法治國家，憲法第12條亦明文保障人民之祕密通訊自由，通訊保障及監察法亦已明定通訊監察之要件，且需經由檢察官向法院聲請，經法院審核後核發通訊監察書，檢警始得對人民發動通訊監察，縱然被告有朋友在擔任警官，亦難逕自對人民任意監聽、監視，吳堂文、吳惠華均係具有一般智識經驗之成年人，自難委為不知，倘若警方依據法院核發之通訊監察書對人民通訊監察，亦係基於偵辦犯罪之需要，難認有何違法可言，既然被告所傳之內容係表示要尋求法律途徑，亦難認有何加害自由法益之恐嚇行為。

⒉就後段所傳送之「已與校方達成聯繫，尚欠繳600 元學費限10月底前代繳交吳○璇的班導師，否則11月起每日校門口堵人討債，好自為之」內容部分：（下稱「後段文句」）⑴被告與吳堂文、吳惠華間，確實就學費有無欠繳乙事有所爭執，業經本院認定如前，而觀諸被告所傳送之上開文字內容之前後文意，可知被告確實係要向告訴人追討學費600 元，而被告自承為音樂教室之教務主任，係該音樂教室之管理者，出資者係其配偶等情（見本院卷第153 頁），當有一定之經濟條件，且被告前無任何犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，平日素行良好，應非惹事生非、衝動行事之人，則被告有無必要為此600 元之債權，即基於恐嚇之犯意，出言恫嚇告訴人吳堂文及被害人吳惠華，要非無疑。

⑵按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。

從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩，若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩，至行為人之表示是否屬「加惡害」之事，則應依社會一般觀念客觀衡量。

次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，職故，被告之言語，是否屬於惡害通知，須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷。

經查：①就「後段文句」之前後文意觀察，被告係向吳堂文、吳惠華催討欠繳之600 元學費，倘未於10月底前繳納，將於11月起每日至校門口堵人討債，自傳送上開內容之日期即105 年9月22日起算，被告係先給予吳堂文、吳惠華1 個多月的時間（到10月底）作為繳納欠費之緩衝期，如未於10月底前繳納，才會於11月底至校門口「堵人討債」，著重點（目的）毋寧是在於催促吳堂文、吳惠華應儘速於10月底前繳納學費，而非在於文句最後之「堵人討債」（手段）。

是以能否遽謂被告所傳上開文句之內容，將使一般具有通常智識經驗之人均會心生畏懼，已非無疑。

②被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之語意，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。

而被告所傳之「堵人討債」等語部分，顧名思義，應是「等人討債」之粗俗用語，初未見被告有何將對吳堂文、吳惠華生命、身體、自由、名譽或財產有何明示或暗喻之具體惡害通知，又校門口為開放式空間，觀諸前後語意，被告表示要到校門口「堵人」，充其量就只是要到校門口等人之意，難認有何妨礙他人之人身自由之惡害通知可言，自與刑法第305條之恐嚇要件有間。

③證人吳堂文雖證述：（被告於訊息當中提到「校門口堵人討債」，你覺得他會用什麼方式討債？）可能會用暴力討債。

（為什麼你會連結到暴力？）因為看電視討債都是用暴力的方式索討，而且被告的語調充滿恐嚇的意味。

（你知道「堵人」這兩個字是屬於比較中性的語意？）我的理解是他要在校門口堵我們，是要妨害我們的自由，讓我們不能自由進出，我的理解是這樣。

（提示同頁FACEBOOK訊息翻拍擷圖，第二則「已與校方聯繫，尚欠繳600 元學費現10月底前代繳吳○璇的班導師，否則11月起每日校門口堵人討債，好自為之」，你認為被告傳這則訊息是什麼意思？）我理解是如果我沒有在期限內繳這600 元，他就會到學校門口對我、我小孩、我太太造成不利。

（你從第二則訊息的那個部分，認為被告會對你們有不利的行為？）就是「到校門口堵人討債，好自為之」這些字眼讓我們認為他可能會有暴力討債之類的行為。

（就你說的「到校門口堵人討債」這句話，被告並沒有講到要以什麼樣的暴力行為對待你們是嗎？）從字面上來看是沒有直接寫，但是收到這種訊息，因為不曉得對方會怎麼對付我們，所以會更感覺可怕。

（你在外面有聽聞被告有什麼樣的暴力行為嗎？）沒有。

（所以就被告是否對你們為暴力行為這部分，是你們自己想像的嗎？）我們是這樣認為他會對我們有暴力的行為云云（見本院卷第126 頁至第127 頁、第131 頁至第133 頁）；

證人吳惠華雖證稱：（第二則文字訊息「已與校方聯繫，尚欠繳600 元學費現10月底前代繳吳○璇的班導師，否則11月起每日校門口堵人討債，好自為之」，被告並沒有明白表示要用暴力、脅迫的方式，為何你會感到害怕？）因為這關係到小孩的安危，我光看到「堵人」就覺得很害怕，因為沒有辦法預測對方何時會有行動，沒有辦法預測的危險就會讓人害怕，心裡壓力很大。

（你知道「堵」這個字於中文的詞意上，他是一個中性的意思嗎？）「堵」就是限制你的行動或是擋住你不讓你離開云云（見本院卷第140 頁）。

惟查，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人立於告訴人之處境，均可瞭解「堵人討債」就字面上文義觀之，堵人之目的係在於討債，至為明確，證人吳堂文自行就電視新聞、連續劇情節，進而憶測、聯想被告「可能」會為暴力討債行為，已屬自行臆測、擴張解釋被告所傳遞之文字內涵，本院尚不得僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定被告已構成恐嚇罪。

況證人吳堂文於本院審理時具結證述：（105 年6 月27日吳○璇最後一次上課之前，被告有跟你們發生過衝突嗎？）沒有。

（被告於105 年6 月27日至105 年9 月22日之間，並沒有再跟你有其他的聯繫嗎？）我記得他有打一通電話給我，也是討論學費的問題，還又問我們為什麼不上課。

（當時有無恐嚇你的言論？）當下沒有。

（105 年9 月22日本案發生之後，被告有沒有對你們為後續的恐嚇或是暴力討債行為？）沒有等語（見本院卷第128 頁、第130 頁、第133 頁）。

證人吳惠華於本院審理時具結證述：（在吳○璇最後一次上課，一直到被告傳本案的兩則訊息至你們FB帳號，這段時間被告有無跟你聯繫過？）我並沒有收到等語（見本院卷第141 頁）。

而證人吳堂文、吳惠華分別為本案之告訴人及被害人，自無維護被告之動機，是渠等證述除本案之被告所傳之文字外，之前不曾與被告有發生任何衝突乙節，應堪信採，從而，被告既於本案發生前、後，並不曾與吳堂文、吳惠華發生過言語上之衝突，益證渠等認為被告表示要「堵人討債」，就是要暴力討債云云，單純係渠等之臆測，且無任何背景足以支持渠等之此等臆測或假設，復與被告所傳文字之前後語意不符，尚難作為對被告不利之認定。

④再細繹被告傳與告訴人「後段文句」所示之訊息，可知被告確先提及告訴人與被告之學費債務糾紛，且表示若被告不還錢，將要堵人討債，別無其他隱含將以加害告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產之訊息，難認被告有以明示或暗示方式，傳達任何對於告訴人為如何之「惡害通知」或該等言詞內容有何手段或行為不法之情，被告辯稱僅係氣憤之詞而無恐嚇犯意，並非無據。

六、綜上，被告雖對吳堂文、吳惠華傳送上開文字訊息，惟尚難認被告有以明示或暗示方式，傳達任何對於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之「惡害通知」或該等言詞內容有何手段或行為不法之情，且依被告行為時之環境背景、精神狀況、形成原因、形成目的，依一般經驗法則及社會通念，被告向吳堂文、吳惠華傳送上開訊息，應非基於恐嚇之犯意所為，且客觀上應不至於使人認為構成威脅而屬惡害之通知，是其此部分所為要與致生安全上危險實害之要件有間，自不得以恐嚇危害安全罪相繩。

本件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日