臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,285,20170523,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第285號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉峰銘




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6025號），本院判決如下：

主 文

劉峰銘犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。

事實及理由

壹、犯罪事實劉峰銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，於民國103 年8 月27日晚間6 時35分許，至蔡宗翰位於臺北市○○區○○街000 巷0 號4 樓頂樓加蓋房屋，侵入其內竊取附表所示財物，得手後逃離現場。

嗣於同日晚間8 時25分許，蔡宗翰發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定甚明。

又刑事訴訟法第159條之5 之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形為前提（最高法院105 年度臺上字第2327號判決意旨參照）。

查本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第82頁、第103 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

二、上揭犯罪事實，除所竊得財物是否如附表所示外，被告均坦承不諱（士檢偵卷第5 頁至第8 頁、雲檢偵卷第29頁至第30頁），並經被害人蔡宗翰證述明確（士檢偵卷第11頁至第13頁），復有監視器畫面翻拍照片4 張（士檢偵卷第31頁至第32頁）可佐，堪信被告自白與事實相符。

三、被告雖辯稱僅竊得現金約新臺幣（下同）5000元及金戒指1枚與玩偶等物（本院卷第82頁），惟被害人蔡宗翰審理時證稱：當天我約下午5 點半至6 點間回到家中頂樓，把窗戶打開後下樓煮晚餐，我太太晚間7 、8 點間回到家後，發現失竊即報警，刑事人員採指紋後，我大約隔日凌晨兩點多去做筆錄。

我除本次失竊案外，沒有其他失竊案件（本院卷第104 頁至第108 頁）。

再對照被害人提出之失竊物清單（本院卷第67頁）與其於警詢時證述失竊物品（士檢偵卷第12頁），除Cartier 戒指事後確認未失竊外其餘均相符合，被害人於失竊當日清點財物後即確認失竊物品並製作警詢筆錄，並無任何時間上延宕，被害人實無誇大浮報失竊物品之動機，反之被告係在案發後近2 年之105 年7 月6 日始為警製作警詢筆錄，而被告又有其他竊盜之前案紀錄，被告記憶實有混淆不清之虞，自應以被害人陳報失竊物品為真，被告此部分辯解難以採信。

四、綜上所述，本件事證明確，應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

二、被告①前於84年間因違反麻醉藥品管理條例、懲治盜匪條例及竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以84年度訴字第1103號判決判處有期徒刑5 月、7 年2 月、1 年6 月，刑前強制工作3 年，應執行有期徒刑8 年6 月，刑前強制工作3 年，上訴後，經臺灣高等法院以84年度上訴字第6554號判決，就竊盜部分改判處有期徒刑1 年7 月，刑前強制工作3 年，另駁回懲治盜匪條例及麻醉藥品部分之上訴，再就懲治盜匪條例部分上訴後，據最高法院以85年度臺上字第1677號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以85年度聲字第821 號裁定，就上開3 罪刑定應執行刑有期徒刑8 年10月，刑前強制工作3年確定。

經入監執行，於91年6 月13日假釋付保護管束，後經撤銷，應執行殘刑4 年24日；

②92年間因脫逃案件，經臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字第939 號判決判處有期徒刑6 月確定；

③92年間因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上易字第1021號判決判處有期徒刑3 年2 月確定；

④92年間因毒品案件，經臺灣臺南地方法院以93年度簡字第563 號判決判處有期徒刑5 月確定；

⑤92年間因搶奪案件，經臺灣臺南地方法院以92年度訴字第1235號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；

⑥92年間因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以92年度南簡字第1303號判決判處有期徒刑2 月確定；

⑦93年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以93年度簡字第1432號判決判處有期徒刑4 月確定；

⑧被告上開所受宣告之刑，嗣經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第3779號裁定，就上開編號①所示違反麻醉藥品管制條例案件所處之有期徒刑5 月及編號②④⑤⑥⑦所示所處之刑均予以減刑，並就編號①所示違反麻醉藥品管制條例案件所減得之刑，與其餘不得減刑之罪所處之刑刑，合併定應執行有期徒刑8 年10月（減刑後尚餘殘刑4 年24日）；

就編號②④⑤⑥⑦所減得之刑，與編號③所示不得減刑之之罪，合併定應執行有期徒刑4 年7 月確定後，接續執行；

於99年9 月13日假釋付保護管束，於100 年9 月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9 頁至第53頁）可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，竟恣意侵入住宅竊盜，造成他人財產損失及生活不便，且影響社會治安甚鉅，並易使被害人日後陷於恐懼之中，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，及與被害人達成和解，被害人不予追究，此有本院106 年度附民字第70號和解筆錄可參，兼衡被告國中畢業之智識程度，入監執行前擔任業務人員，每月收入36000 元至38000 元，未婚，育有3 名未成年子女，現由女友扶養之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、不予宣告沒收之說明：被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

次按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

被告本次犯行如附表所示犯罪所得本應沒收之，惟考量被告與被害人已達成和解，且和解金額已相當犯罪利得，如被告確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告未扣案犯罪利得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之2第2項，判決如主文。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林致群
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日

附表：
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│名稱                            │金額（新臺幣）│
├──┼────────────────┼───────┤
│ １ │APPLE Macbook Pro               │60000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ２ │CANON 5D相機                    │80000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ３ │鏡頭CANON 17-40mm F4L           │24000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ４ │鏡頭CANON 24-70mm F2.8L         │45000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ５ │鏡頭CANON 00-000mm F2.8L IS     │65000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ６ │鏡頭CANON 35mm F1.4L            │40000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ７ │閃光燈580EX                     │15000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ８ │LV南瓜包                        │45000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│ ９ │LV Speedy 30                    │18000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│  │Samantha Thavasa桃紅色女用公事包│10000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│  │GIA認證 1克拉鑽戒               │250000元      │
├──┼────────────────┼───────┤
│  │金飾                            │10000元       │
├──┼────────────────┼───────┤
│  │汽機車鑰匙各1支                 │4000元        │
├──┼────────────────┼───────┤
│  │現金                            │5000元        │
├──┼────────────────┼───────┤
│  │日幣                            │10000 元      │
├──┼────────────────┼───────┤
│    │                            合計│681000元      │
└──┴────────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。