臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,397,20170518,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第397號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 余義章


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第509 號），被告為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

余義章施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

壹、犯罪事實余義章基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年2 月26日9 時回溯96小時內之某時，在雲林縣西螺鎮某處寺廟廁所內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於106 年2 月26日9 時許，余義章前往臺灣雲林地方法院檢察署接受保護管束採尿，送驗結果為甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告余義章曾因施用毒品案件，於88年間2 度經裁定送觀察勒戒後，均因無繼續施用之傾向，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官先後以88年度偵字第382 號、868 號、毒偵字第134 號不起訴處分確定，又於5 年內再因施用毒品案件，經本院以89年度易字第169 號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件檢察官提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，先予敘明。

二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人採尿具結書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢驗報告（106 年2 月20日、報告編號：KH/2017/00000000 號）等證據可以佐證。

三、綜上，被告之自白有上開證據可以補強，堪信為真實。本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告余義章所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告基於施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因公共危險案件，經本院以103 年度虎交簡字第269 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年9 月11日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件於執行完畢後之5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

二、爰審酌被告，經觀察勒戒及強制戒治，仍於5 年內再犯，經本院以90年度易字第5 號判決判處有期徒刑6 月確定並執行完畢後，95年間又因施用毒品案件經本院以95年度易字第437 號判決判處有期徒刑5 月確定並執行完畢，105 年間又因施用毒品經緩起訴處分，於緩起訴受保護管束期間，再犯本案，其施用毒品之情況已經逐漸嚴重，且頻率提高，如未限制其人身自由，難以期待被告憑己力斷絕毒品誘惑，被告如不能藉由此次偵審及科刑程序戒除毒癮，可能落入毒品犯罪之惡性循環，甚至觸犯販賣或轉讓毒品之重罪，被告應知所警惕。

又毒品犯罪雖屬病態性犯罪，起因於被告對於毒品之不正當依賴，然因施用毒品所衍生之財產或暴力犯罪亦為社會治安之隱憂，於量刑上不能偏廢刑罰防衛社會之功能。

再考量被告離婚多年，育有2 名子女，自陳其中一子重度精神障礙，父親已經94歲，均有賴被告照顧，家庭負擔沈重；

因身體退化現無業，由兒子資助維生；

國小肄業，不識字之智識程度；

另有公共危險及竊盜犯罪紀錄之素行，暨被告一度否認犯行，於審理中則坦白承認之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日

附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。