臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,459,20170719,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第459號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘福中



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1546號、第1705號、第2096號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

鐘福中犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、鐘福中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意：㈠於民國106 年2 月5 日晚間8 時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號前，見林金約所有車號0000-00 號自用小貨車（下稱甲車，已發還被害人）鑰匙未拔下認有機可趁，竟徒手發動該車進而竊取之，得手後，供己代步之用，嗣於106 年2 月6 日上午10時許，將之棄置在雲林縣虎尾鎮光復路虎尾高中大門旁。

㈡於106 年3 月2 日中午12時許，在雲林縣斗六市中山路248巷口，見易基芬所管領車號000-000 號輕型機車（下稱乙機車，已發還被害人），鑰匙未拔下認有機可趁，竟徒手發動該機車進而竊取之，得手後，供己代步之用，嗣於106 年3月3 日凌晨0 時許，騎乘該車行經雲林縣斗南鎮建國一路與與文化街交岔路口，為警查獲，並扣得該機車1 輛。

㈢於106 年3 月5 日下午某時，在雲林縣斗南鎮延平路2 段77號新天地卡拉OK店旁，見陳世彬所有車號0000-00 號自用小貨車（下稱丙車，已發還被害人）鑰匙未拔下認有機可趁，竟徒手發動該小貨車進而竊取之，得手後，供己代步之用，嗣於106 年3 月6 日凌晨2 時許，將之棄置在雲林縣斗南鎮福德陸橋下。

嗣經林金約、易基芬、陳世彬發現遭竊，報警循線查獲。

理 由

壹、程序部分：本件被告鐘福中所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林金約、被害人易基芬、陳世彬於警詢時之證述情節相符（警231 號卷第3 頁，警243 號卷第3 頁，警666 號卷第5 頁至第6 頁），並有現場照片6 張（警231 號卷第6 頁、警243 號卷第11頁至第12頁）、現場暨監視器畫面翻拍照片20張（警666 號卷第8 頁至第17頁）、贓物認領保管單3 紙（警231號卷第5 頁、警243 號卷第10頁、警666 號卷第7 頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。

㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為之各行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。

為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。

惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。

併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前因竊盜等案件，經本院以100 年度聲字第1050號裁定應執行有期徒刑2 年11月，於102 年9 月6 日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋應執行殘刑3 月26日（下稱A 案）。

另犯竊盜等案件，經本院以103 年度聲字第798 號定應執行有期徒刑3 年5 月（下稱B 案）。

上開A 、B 案經接續執行，於106 年1 月13日因縮短其刑假釋出監付保護管束，且假釋時A 案的殘刑已於103 年9 月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前紀錄表1 份、執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。

是被告於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項加重其刑。

檢察官漏未記載累犯部分，應由本院補充之。

㈢本件經函警詢本案查獲經過，函覆略以：⒈係因民雄分局認被告涉嫌於106 年2 月5 日竊取甲車，遂至斗南分局四維派出所請求該所協助找尋被告因而查獲，被告並無自首情事；

⒉員警係因乙機車為通報失竊車輛，遂在於上開路口攔停被告（騎乘乙機車）而查獲，被告並無自首；

⒊員警係於陳世彬報失竊後，調閱監視錄影畫面，發現被告犯罪嫌疑後，循線查獲，被告並無自首等情，有雲林縣警察局斗南分局雲警南偵字第1060008573號函暨所附職務報告（本院卷第148 頁以下）在卷可考，被告並無自首情事，尚無從依法減刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，任意竊取他人物品供己使用，可見法治觀念薄弱，自我控制能力不佳，所為實不可取，另被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，以刑罰矯正其人格之需求較高。

但慮及被告竊取之汽機車，均經告訴人或被害人領回，有贓物認領保管單3 紙（警231 號卷第5 頁、警243 號卷第10頁、警666 號卷第7 頁）在卷可參，其犯罪所生損害尚非嚴鉅，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量被告各次犯罪所竊取之標的分別為汽車（情節略重）或機車之情節，及各告訴人、被害人是否提出告訴之意見，暨其於審判中自陳已婚，有二名子女，入監前無業，國小之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告上開竊得之汽機車，業已分別合法發還林金約、易基芬、陳世彬，有贓物認領保管單3 紙（警231 號卷第5 頁、警243 號卷第10頁、警666 號卷第7 頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。