臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,513,20170728,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第513號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗孝





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2952號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡宗孝犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：蔡宗孝於民國106 年5 月12日上午9 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至林淑祝位於雲林縣○○鎮○○里○○0 號之住處附近訪友之際，見前開住宅未有人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇侵入住宅竊盜之犯意，以腳踢踹鑲於前開住宅大門之喇叭鎖後，致該鎖損壞而侵入前開住宅，徒手竊取新臺幣（下同）150 元、紅包袋57個得手。

嗣因林淑祝弟媳黃帟蒓當場發現報警處理，警方據報到場後逮捕蔡宗孝，並自其身上扣得150元、紅包袋57個（已發還林淑祝），因而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，業據被告蔡宗孝於本院審理時坦白承認（本院卷第53頁），核與被害人林淑祝於警詢時之指述（警卷第3 至5 頁）、證人黃帟蒓於警詢時之指述（警卷第6 至9 頁）情節相符，復有雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警卷第12至16頁）、贓物認領保管單1 紙（警卷第17頁）、現場查證照片13張（警卷第19至25頁）、本院勘驗筆錄1 份（本院卷第54頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按凡附加於門上之鎖，固為安全設備之一種，如毀壞門鎖行竊，自應論以毀壞安全設備竊盜罪。

惟如係鑲在門上之鎖，乃構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院89年度臺上字第3793號判決意旨參照）。

本案被告係踢踹鑲在上開住宅大門之喇叭鎖，該喇叭鎖基座因而鬆開等情，業據被告自承在案，並有現場照片1 張（警卷第21頁）、本院勘驗筆錄1 份（本院卷第54頁）在卷可考，是本案被告所為確已毀壞上開住宅之大門。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀壞門扇侵入住居竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，四肢健全具謀生能力，不思憑己之力獲取財物，竟圖不勞而獲，任意毀壞門扇、侵入住宅竊取他人之財物，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，亦嚴重妨害他人住居安寧，所為誠屬非是，況被告前有違反職役職責、竊盜、毒品等前科，經法院合併定其應執行刑為2 年6 月，於98年11月12日執行完畢等情（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，顯見被告經徒刑執行完畢後，仍未能自我警惕，短期自由刑之處罰恐不足嚇阻被告再犯；

惟本院念及被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚可，且被害人已領回其失竊物品，復表示對被告本案之量刑無意見，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第43頁），併參酌被告於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，智識程度不高，入監前職業為防水工人，月收入約2 萬元，未婚，無人須其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢被告竊盜所得之150 元、紅包袋57個已發還被害人等情，有前開贓物認領保管單附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

至其騎乘之車牌號碼000-000 號機車，車主並非被告，有車輛詳細資料報表乙份在卷可憑（警卷第27頁），該車顯非屬被告所有，本院亦無庸依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡刑法第321條第1項第1款、第2款。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。