臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,602,20170727,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第602號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃春惠


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3024號），本院判決如下：

主 文

黃春惠犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

壹、犯罪事實黃春惠意圖為自己不法之所有，於民國106 年4 月24日22時32分許，見梁雲瑋所有鐵梯2 架（價值約新臺幣1,000 元）放置於雲林縣○○鄉○○村○○00000 號旁圍牆，乃徒手竊取鐵梯2 架得手後，搬回大埤鄉尚義村尚義103 之7 號住處藏放。

經梁雲瑋調閱監視錄影紀錄並報警處理，並於106 年5 月2 日在黃春惠上開住處扣得鐵梯2 架（已發還梁雲瑋具領），因而查獲上情。

貳、程序事項

一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。

刑事訴訟法第306條定有明文。

查：被告於本院106 年7 月24日之審理程序，經合法傳喚無正當理由不到庭，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院報到單及審理筆錄在卷可憑，而被告本件所犯刑法第320條第1項之罪，法定刑包含拘役之主刑，且有如下肆、二所述，應處拘役之情形，本院於斟酌公訴檢察官及被害人之意見後，爰不待被告陳述逕行判決。

二、刑事訴訟法第159條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官於審理程序同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，被告則於審理程序經合法傳喚無正當理由未到庭，對證據能力未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告黃春惠於警詢中供稱：「（鐵樓梯你如何竊取？用手拿而已？）嘿啊。

「用手拿起來，不然拿其他東西，不就被他打死」等語，業經本院於審理期日勘驗警詢錄影光碟在卷，有勘驗筆錄可憑（本院卷第38頁），上開警詢過程，由被告兒子楊瀧聰陪同在旁，警詢地點則為被告住處，警員詢問過程語氣平和，由被告自主陳述，並由被告兒子在旁輔助，客觀上並無影響被告自由意志之情況，被告與警員以一問一答方式進行詢問，回答內容雖偶有逸脫提問問題範圍而回答之情況，但就上開部分，被告之回答明確簡潔，被告於警詢中之自白，並無形式上之瑕疵，自可採信。

二、本件被告行竊經過，均由監視錄影器所攝錄，此有監視錄影畫面翻拍照片及被告相片影像資料查詢結果可供對照（警卷第11-13 頁、15頁），核與告訴人梁雲瑋於警詢及本院審理中一致證稱：「調閱尚義村尚義103-6 號住家監視錄影器，發現是隔壁的老婆婆在106 年4 月24日22時32分至尚義103-6號圍牆旁拿取鐵樓梯2 架，拿進其住家尚義103-7 號」（警卷第5 頁）、「106 年4 月24日22時許，我失竊2 架樓梯，因為我施工要用，先載去那邊放，然後要用的時候找不到，屋主剛好有監視器，調監視器出來看，屋主有放給我看，因為被告住在我工地的隔壁，第1 天我有看到她走出來，我有看過她，所以在看監視器的時候有認出來，所以我在警察局作筆錄的時候就有跟警察說是被告偷的」等語（本院卷第31-33 頁）相符，告訴人之指述除與上開監視錄影翻拍照片相符，又106 年5 月2 日經警在被告尚義村尚義103 之7 號住處扣得鐵梯2 架之事實，亦有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等證據（警卷第6-8頁、10頁、14頁）可以佐證，同堪認定。

三、綜上，本件經告訴人指述明確，且有監視錄影畫面可以佐證，並有在被告住處查獲失竊物品之事實，被告之供述與上開證據調查之結果亦可相符，本件事證即已明確，應依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、核被告黃春惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

二、爰審酌被告見告訴人財物疏於看守，竟起意竊取，貪圖小利，仍非可取，然其竊取過程平和、短暫，竊得之物品價值不高，業已發還告訴人，對告訴人尚未造成經濟上之損失，又考量其年事已高，於警詢中自稱不識字，智識程度不佳，勉持之經濟狀況，現無業，無刑事犯罪紀錄及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另斟酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件堪信出於一時貪念所為之偶發事件，應無再犯疑慮，且被告竊得之物品並未變賣，經警查扣後已發還告訴人，告訴人到庭表示對於本件無意見，並參酌公訴檢察官之意見及刑罰之目的等因素，上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年。

三、被告所竊得之物，業已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。

伍、應適用之法律：刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 7 月 27 日

刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。