臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,易,63,20170331,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第106號
106年度易字第 63號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 呂政廷 （原名賴奕綸）





上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官先後提起公訴（105 年度毒偵字第1856號、偵緝字第223 號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：

主 文

呂政廷幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、犯罪事實

一、呂政廷於民國103 年12月24日後約2 星期內之某時，在彰化縣○○鄉○○村○○路000 號住處內，因廖久誼表示急於施用第一級毒品海洛因，乃基於幫助施用第一級毒品之犯意，受廖久誼之託，駕駛不詳汽車搭載廖久誼前往雲林縣斗南鎮某汽車旅館與涂書榮（由檢察官另案偵辦中）見面，以新臺幣（下同）2,000 元之代價購得第一級毒品海洛因1 包，2人隨即離去現場，廖久誼則於不詳時間、地點施用完畢。

二、呂政廷於104 年間缺錢花用欲支借現金，因無擔保物，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，明知其並無以分期付款方式購買機車之真意及資力，仍於同年6 月4 日，在雲林縣西螺鎮大園里大同路50號1 樓雅順車業行，向承辦人員廖宥蓁佯稱欲以分期付款方式購買機車，致廖宥蓁陷於錯誤後，於同日辦理以分期付款方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車（共15期，每期3,333 元，債權嗣移轉於仲信融資股份有限公司，下稱仲信公司），並當場交付該機車與呂政廷。

呂政廷嗣於同年6 月8 日辦理車籍登記後，隨即於同年月9 日將該機車辦理移轉登記與不知情之李心維，並因此借得40,000元現金。

因呂政廷未履行分期付款債務，經仲信公司提出告訴，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。

二、被告就上開犯罪事實均坦承不諱，犯罪事實一部分核與證人廖久誼之證述相符，並有本院103 年聲監字第688 號、104年聲監續字第20號通訊監察書可佐。

犯罪事實二部分則有告訴代理人吳佳玫之指訴、仲信資融股份有限公司廠商資料表、分期付款申請表及約定書、仲信資融股份有限公司105 年1 月21日105 年度（刑）字第0406A01809號函、分期付款明細表、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站105 年7 月28日北監板站字第1050168008號函及所附機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢、汽機車過戶申請登記書、證明書、交通部公路總局臺北市區監理所105 年8 月2 日北市監牌字第1050055775號函及所附汽機車過戶登記書、證明書、車牌號碼000-000 號普通重型機車行車執照、車號查詢機車車籍等證據可參。

三、綜上，被告之自白與有上開證據可以補強，堪信與真實相符。

本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購者，係屬應否成立施用毒品罪之幫助犯的範疇；

又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，是不論被幫助施用毒品者所為之施用毒品行為是否已遭起訴、判刑，幫助施用者仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院97年度臺上字第1864號、第3148號、第4108號判決意旨參照）。

是核被告呂政廷就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。

二、犯罪事實二部分，被告出於借款擔保之目的，在無購買機車之真意，亦無能力支付分期付款之情況下，向雅順車業行承辦人員廖宥蓁施以詐術，致使廖宥蓁誤認其有購買機車之真意及能力，乃於同日交付上開機車，被告並於車籍登記辦理完畢後，隨即於翌日將該機車轉讓與他人，並因此借得現金，更未曾繳付任何分期付款債務，可認被告自始無購買機車之真意及能力。

是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、被告犯罪事實一部分，屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

四、爰審酌犯罪事實一部分，被告明知毒品之危害性，且戒斷毒品除施用者本身之意志力外，身旁親人友人之規勸亦屬重要，其對於友人廖久誼不當之請託本應加以拒絕，卻仍協助其取得毒品，助長毒品之散播，亦加重廖久誼對於毒品之依賴性。

犯罪事實二部分，被告缺錢花用，在欠缺擔保物之情況下，竟起意以假分期買賣之方式向雅順車業行詐騙，並於取得機車後隨即辦理過戶，其詐騙之意圖明顯，惡性不輕，且本件機車價值不低，現又移轉登記於他人，告訴人索償不易，再被告未曾繳付任何分期付款，所生損害尚未填補，然念及其仍於審理中與告訴人達成和解，願以分期方式賠償，有本院和解筆錄可參（易字卷第139 頁），尚有彌補之心。

另斟酌被告已婚，自陳小孩剛出生，由配偶扶養，家庭狀況不佳；

前以務農維生，月收入約2 萬元；

高中肄業之教育程度；

曾有毒品及公共危險犯罪之素行，暨其坦承犯行之犯後態度及及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、被告犯罪事實二之行為後，刑法關於沒收之規定（第2條、第38條、第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條、第40之1條、第40之2條、第51條，以下均指修正後之規定，不再重複記載修正後），於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是關於沒收之法律適用，無新舊法比較之問題，於新法施行後，應適用現行法之規定。

刑法第38條之1第1項前段規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

本件被告詐欺取得上開機車，然隨即轉讓與他人，現已非被告所有之物，而被告因轉讓機車取得40,000元，屬變得之物，原應依同條第3項、第4項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告與告訴人於審理中已達成和解，就犯罪所得部分現正分期清償中，因告訴人就本件犯罪所生損失，已得依本院106 年度附民字第56號和解筆錄作為執行被告財產依據，此與上開刑法規定，於不能或不宜執行沒收時，追徵價額之結果一致，均足以使被告無法繼續保有犯罪之所得，合於刑法犯罪所得沒收制度之目的，是本件可認就此部分欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第2條第2項、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。