臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,簡,134,20170519,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第134號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 趙進財


上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第905 號），被告於審理時自白犯罪（本院原案號：106 年度易字第282 號），本院認為關於恐嚇危害安全及侮辱公務員罪部分，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

趙進財犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侮辱公務員罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：趙進財因細故對蔡美娥心生不滿，於民國106 年2 月6 日10時許，前往蔡美娥位在雲林縣臺西鄉海南村住處，欲找蔡美娥理論，並基於恐嚇危害安全之犯意，隔著鐵捲門向蔡美娥恫嚇稱：如不開門，就要放火燒房子等語，並不斷拍打或踢踹鐵捲門，使蔡美娥心生畏懼，致生危害於蔡美娥之身體、生命安全。

蔡美娥因而報警處理，臺西派出所員警程瑤宗接獲通報前往處理，蔡美娥始打開鐵捲門外出。

趙進財竟基於侵入住宅之犯意，未經允許，即跑入蔡美娥住處內（侵入住宅部分，業經蔡美娥撤回告訴，另為公訴不受理之諭知），程瑤宗見狀欲制止趙進財。

詎趙進財雖明知程瑤宗為公務員，且當時正在執行勤務，竟基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘」等語辱罵程瑤宗，對程瑤宗執行勤務時當場侮辱。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告趙進財坦承不諱，核與證人蔡美娥於警詢、偵訊時之證述（見警卷第4 頁；

偵卷第15頁至第18頁）及證人程瑤宗於偵訊時之證述（見偵卷第15頁至第18頁）相符，並有臺西分局臺西派出所員警程瑤宗於106 年2 月6 日出具之職務報告1 紙（見警卷第5 頁）、現場照片4 張（見警卷第8 頁至第9 頁）在卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因細故而以上述手法恐嚇蔡美娥，致使蔡美娥心生畏懼，復出言貶損承辦員警，顯然無視公權力存在，欠缺法治意識，行為顯屬不當，惟念其犯後坦承犯行，並當庭向被害人蔡美娥表示抱歉，並經被害人蔡美娥表示不再追究，兼衡其目前在六輕工作，月收人約新臺幣2 萬5 千元，獨居之家庭生活狀況，國小畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。

㈡刑法第305條、第140條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
【附錄本案論罪科刑法條】：
【刑法第305條】：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
【刑法第140條】：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。