臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,簡,139,20170525,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第139號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 詹鑾



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩毒偵字第55號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：106 年度易字第50號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

詹鑾施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之玻璃球吸食器壹個、鏟子吸管壹支均沒收之。

事 實

一、詹鑾基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年9 月13日晚間11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以打火機點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同月16日上午6 時30分許，為警經詹鑾同意搜索，在其上開住處內執行搜索，當場扣得詹鑾所有施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器1 個、鏟子吸管1 支，並於同日上午10時30分許，為警經其同意後採尿送驗，結果檢出甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見雲林縣警察局雲警刑偵二字第1041902741號卷〈下稱警卷〉第1 頁至第9 頁；

雲林地檢署104 年度毒偵字第1195號偵查卷〈下稱偵卷〉第27頁至第28頁、第42頁至第43頁；

本院106 年度易字第50號卷〈下稱本院卷〉第196 頁、第219 頁），且雲林縣警察局採其尿液送驗之結果，確自其尿液中檢出甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄104 年9 月30日報告編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000-G2064 號）、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：0000000-G2064 號）、勘查採證同意書、搜索同意書、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 紙、現場照片8 張在卷可稽（見警卷第10頁至第13頁、第22頁至第23頁、第26頁至第29頁；

偵卷第30頁至第32頁），並有扣案之玻璃球吸食器1 個、鏟子吸管1 支可佐。

足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，是被告確實於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議及97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第526 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第765 號裁定送強制戒治，於93年10月1 日釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以93年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定；

於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，復因施用毒品案件，經本院以97年度六簡字第332 號判決、98年度易字第408 號判決分別判處有期徒刑6月、6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見本院卷第11頁至第27頁），而被告本件施用第二級毒品之犯行，雖係在前次觀察勒戒執行完畢5 年後所犯，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢5 年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內均無任何施用毒品之犯行，則揆諸前揭決議意旨，足認被告再犯率甚高，無論其「5 年內再犯」之時點係於上開修法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾第一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5 年，均毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予追訴處罰。

三、論罪科刑：㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為前述施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以98年度易字第408 號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於100 年6 月1 日徒刑易服社會勞動履行完畢乙節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

經查，被告於警詢時供稱係向黃怡儒（綽號「阿妹」）購買毒品，有無因而查獲黃怡儒乙節，經本院函詢結果，雲林縣警察局函覆：因業已對黃怡儒執行通訊監察，並非因被告之供述查獲黃怡儒（見本院卷第47頁），故本案被告並無應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之情形，併予敘明。

㈣爰審酌：⒈本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

⒉被告相同類型犯罪前科：被告此前因施用第二級毒品，經送觀察、勒戒及強制戒治，並因施用毒品案件經本院判處罪刑確定後，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取；

⒊本次犯罪情狀：被告係因另案毒品案件遭通知，自願同意為警採集尿液而被查獲，現實上查無其因本件施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；

⒋被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；

⒌被告自陳不識字，現以從事資源回收維生，貧寒之經濟狀況，離婚，與3 名未成年孫子女同住之家庭狀況（參警詢筆錄受詢問人欄及本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之諭知：㈠被告行為後，刑法有關沒收規定已於105 年6 月22日經修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日施行。

其中，刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案自應逕適用裁判時即修正後刑法第38條規定以為被告沒收之依據。

㈡扣案之玻璃球吸食器1 個、鏟子吸管1 支，均係被告所有，供其施用甲基安非他命所用之物，業據被告供陳歷歷（見本院卷第196 頁至第197 頁），而該物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第2項、第47條第1項、第38條第2項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後之10日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。