臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,簡,210,20170731,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
106年度簡字第210號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 趙堉呈


上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第807 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度易字第608 號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

趙堉呈犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：趙堉呈於民國106 年2 月2 日凌晨3 時19分許，因其友人涉犯刑案而經警方至雲林縣警察局斗六分局斗六派出所（以下簡稱斗六派出所）製作筆錄，而至斗六派出所瞭解狀況。

詎趙堉呈明知在場之警員吳俊麟、蔣亞烜等人均係依法執行公務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，於警員要求趙堉呈安靜，不要妨害警方詢問筆錄之職務時，竟大聲罵稱「你怎麼不要懶叫塞住。

講什麼瘋話，幹你娘咧！」等語，辱罵在場執行偵查業務之員警（公然侮辱部分，未據告訴），旋即為吳俊麟、蔣亞烜當場逮捕究辦。

二、證據名稱：

㈠、被告趙堉呈之自白。

㈡、斗六派出所106 年2 月2 日警員職務報告1 紙。

㈢、現場錄影譯文1紙。

㈣、監視器光碟1片。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。又被告所犯妨害公務罪，係屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2 人以上依法執行勤務時，當場侮辱、施強暴脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），是被告對員警吳俊麟、蔣亞烜所為之妨害公務行為，乃侵害國家法益，仍屬單純一罪。

㈡、被告曾因不能安全駕駛案件，經法院判刑有期徒刑3月，於104 年11月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌：被告自承當天會和員警發生衝突，是因為陪同友人時認為員警口氣不佳而一時衝動，所以才出言不遜並辱罵穢言，但被告去警局關心友人，卻演變成在警局張牙舞爪，公親變事主是在演哪一齣？顯見被告藐視國家公權力正當執行之心態灼然，而本院必須提醒的是，對於認真負責，依法執行公務之警員，應有所尊重，尤其近年透過各種媒體頻道（如臉書、Youtube ），我國人民看到警察第一線和歹徒駁火、追緝逃逸車輛的各項險境，但是命懸一線的真實過程，也讓民眾對於警察的信任度屢屢攀升，顯見警察的專業性與公平性受到民眾肯定，而警察工作不足為外人道的，在本來的治安與交通為職權範圍外，因應各級政府的要求，將警察常態性的編列為輔助單位，協辦業務龐雜，且警察人力缺口一直未能補足，長期處於過勞狀況，尤其值勤時間被拆成多段且長短不一，導致員警休息時間破碎，另不合理的績效要求凌駕專業，在在打擊警察維護治安的熱忱和榮譽，本院在上開考量下，對於被告此種惡質行徑，必須予以從重量刑，也才能展現法院對於第一線警察同仁工作的支持，惟念及被告犯罪坦承犯行，尚屬勇於面對自身錯誤及其高職肄業之教育程度、職業商、家庭經濟狀況小康（參見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。

㈡、刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。

㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。