臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,102,20170302,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第102號
聲 請 人 歐奕萱



聲 請 人
即 被 告 廖威勝




指定辯護人 施裕琛律師
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（106 年度訴字第104號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖威勝為四名子女之父親，子女需由其照顧，且被告父母年紀也大需要照顧，再者，被告希望能交保出去工作賺錢，以還清家中積欠友人之債務，請求准予被告以新臺幣6 萬元至10萬元間之金額具保停止羈押等語。

二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

經查，被告前經本院認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式槍枝、第12條第4項未經許可持有制式子彈、刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款加重強盜未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告所犯之罪將來所定之刑非輕，而重罪之被告可認有相當理由有逃亡之可能，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且認被告非予羈押，顯難確保日後司法程序之順利進行，有羈押之必要，而自民國106 年2 月9 日起羈押3 月，是依首揭規定，被告現由本院羈押中，被告向本院聲請具保停止羈押，程序合法，而聲請人歐奕萱為被告之前妻，其與被告現仍有同財共居之關係，有聲請人歐奕萱之戶籍謄本、本院106 年2 月24日訊問筆錄在卷可參，故聲請人歐奕萱與被告具有家屬之關係，而依刑事訴訟法第35條第1項規定，得為被告之輔佐人，是依上開規定，亦得提出本件聲請，合先敘明。

三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，且與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，並無不符，業經司法院大法官以釋字第665 號解釋釋明在案。

又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有‧‧‧之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別，再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可，至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。

經查，被告自陳其係因經濟困難，才為本案持槍至郵局強盜之犯行，且被告於警詢時自陳其犯案後逃匿至北部友人處，因友人不願收留，不得已才又返回雲林友人處，並經警在其雲林友人處查獲逮捕，由此可見被告於本案犯案後確有逃匿之行為，又被告所涉犯本案之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式槍枝、第12條第4項未經許可持有制式子彈、刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款加重強盜未遂之罪嫌，倘日後成立犯罪，被告所面臨之刑度不低，是依上開事證足認被告面對司法程序時，恐有不到庭之虞，揆諸前揭最高法院之裁定意旨，應有相當理由可認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且本院合議庭認為目前尚無其他足以替代羈押之手段，故為確保訴訟程序之進行，仍有羈押之必要性。

此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 陳育良
法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日