臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,145,20170303,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第145號
聲 請 人
即 被 告 涂珮娸



上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105 年度訴字第765 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告涂珮娸對於檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，充分配合偵查、審理程序，深具悔意，坦然面對應負之責任，請求准予具保或限制住居停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

三、被告因詐欺案件，前經本院訊問後，業已坦承參與詐騙3 位被害人之犯行，並有卷內共同被告吳宗融、何洵湲之供述、告訴人江阿玉、王元元、被害人曾林雪等人之指訴、報案相關紀錄、匯款資料、與被告所屬詐欺集團以通訊軟體LINE之對話紀錄等資料足以佐證，足認被告涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；

又共犯即綽號「福哥」、「小趴」均尚未到案，有勾串共犯之虞；

復被告在民國105 年9 月至10月間參與之詐欺集團陸續詐騙3 位被害人，且被告尚積欠達新臺幣（下同）1,000,000 元之債務，亦據被告自承明確，以被告的經濟狀況觀之，被告恐有再度實施詐欺犯罪之可能，自有反覆實施同一犯罪之虞；

且被告所為危害社會治安、影響交易秩序，亦造成數被害人受有財產上損失，是認本件有羈押之原因及必要性，非予羈押顯難進行後續的審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，命被告自105 年12月29日起羈押3 個月，並禁止接見通信在案，其後，經本院合議庭解除禁止接見通信之處分。

四、被告雖主張本件已無羈押之原因或必要性，然查，被告除本件犯行外，另涉犯數件3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌為檢方偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告於本院訊問程序中亦自承105 年9 月至10月間詐騙所得金額高達3 、4 百萬元等語，自有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是以被告受羈押之前述情形依然存在；

且被告於本案起訴之詐騙所得金額達440,000 元，所為危害社會治安、影響交易秩序之程度非低，如命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，及防衛社會安全，依比例原則予以衡量，仍認有繼續羈押之必要。

綜上所陳，被告羈押之原因與必要性均存在，亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，是被告聲請具保、限制住居而停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日