臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,149,20170314,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第149號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 尹再熙



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執字第82號），本院裁定如下：

主 文

尹再熙所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人尹再熙因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界線及內部性界線，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界線，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界線，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473 號判例意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界線及內部性界線之拘束。

三、查受刑人因犯竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣新北地方法院105年度簡字第911號刑事簡易判決、本院105 年度易字第772 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

受刑人所犯如附表編號1 至2 號所示之罪，前經臺灣新北地方法院以10 5年度簡字第911 號判決合併定應執行刑為有期徒刑5 月確定，加計附表編號3 號所處有期徒刑3 月，依前揭最高法院判例意旨，本院就附表各編號所示之罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所定應執行刑內部界線之拘束，不得逾有期徒刑8 月之範圍。

茲聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示之罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰參酌受刑人歷次犯罪情節、所生危害等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編    號   │          1           │           2          │           3          │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪    名   │竊盜罪                │竊盜罪                │竊盜罪                │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑   │有期徒刑3 月          │有期徒刑3 月          │有期徒刑3 月          │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期   │104 年12月10日        │104 年12月11日        │105 年6 月6 日        │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查機關   │新北地檢105 年度偵字第│新北地檢105 年度偵字第│雲林地檢105 年度偵字第│
│ 年度案號   │283 號                │283 號                │3992號                │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│ 法院   │臺灣新北地方法院      │臺灣新北地方法院      │臺灣雲林地方法院      │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│ 案號   │105 年度簡字第911 號  │105 年度簡字第911 號  │105 年度易字第772 號  │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│105 年3 月8 日        │105 年3 月8 日        │105 年11月17日        │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │ 法院   │臺灣新北地方法院      │臺灣新北地方法院      │臺灣雲林地方法院      │
│確├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│定│ 案號   │105 年度簡字第911 號  │105 年度簡字第911 號  │105 年度易字第772 號  │
│判│        │                      │                      │                      │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │ 判決確 │105 年6 月29日        │105 年6 月29日        │105 年12月12日        │
│  │ 定日期 │                      │                      │                      │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│          是          │          是          │          是          │
│罰金之案件  │                      │                      │                      │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備        註│①新北地檢105 年度執字│①新北地檢105 年度執字│①雲林地檢106 年度執字│
│            │  第10349 號。        │  第10349 號。        │  第82號。            │
│            │②編號1 至2 號已定應執│②編號1 至2 號已定應執│                      │
│            │  行刑為有期徒刑5 月。│  行刑為有期徒刑5 月。│                      │
│            │                      │③原附表錯誤處，更正如│                      │
│            │                      │  本附表所示          │                      │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘