臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,310,20170515,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第310號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 官靖苹




上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度易字第945 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑（106 年度執字第846 號），本院裁定如下：

主 文

官靖苹施用第二級毒品，共參罪，均累犯，均更定其刑為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人官靖苹因犯不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度交簡字第3643號判決判處有期徒刑3 月，並於民國104 年10月8 日易科罰金執行完畢，復於5 年內即105 年6 月17日、105 年6 月29日、105 年9 月1日故意再違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度易字第945 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定在案。

核該受刑人再犯罪情形與刑法第47條所定累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。

復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號、92年度台非字第149 號、93年度台抗字第32號、96年度台非字第74號裁判意旨可資參照）。

三、經查：受刑人前於104 年間，因犯不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度交簡字第3643號判決判處有期徒刑3 月確定，並於104 年10月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署106 年5 月9 日南檢文寅104 歸緝73字第30138 號函在卷可稽。

嗣受刑人分別於105 年6 月17日、105 年6 月29日、105 年9 月1 日再犯施用第二級毒品罪，經本院以105 年度易字第945 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，並定應執行有期徒刑7 月確定在案。

是受刑人於前開有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，惟原確定判決均疏未論以累犯，亦未依法加重其刑，茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，依前揭規定及裁判意旨，其聲請應認為正當，應予准許。

爰依法分別更定其刑，並就更定其刑後之各宣告刑諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第47條第1項、第48條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日