臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,365,20170523,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第365號
聲 請 人
即 被 告 廖威勝




選任辯護人 施裕琛律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（106 年度訴字第104 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖威勝因經商失敗，積欠龐大債務，為還清債務，才誤入歧途，而被告犯後坦承犯行，積極配合檢警調查，犯後態度良好，且被告育有四名年幼子女，希望能審酌被告家中困境，需在服刑前回家處理大小事務後，才能安心服刑，故請求准予被告具保停止羈押等語。

二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

經查，被告前經本院認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式槍枝、第12條第4項未經許可持有制式子彈、刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款加重強盜未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告所犯之罪將來所定之刑非輕，而重罪之被告可認有相當理由有逃亡之可能，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且認被告非予羈押，顯難確保日後司法程序之順利進行，有羈押之必要，而自民國106 年2 月9 日起執行羈押，嗣於羈押期間屆滿前，經本院合議庭訊問後，認原羈押之原因及必要性仍然存在，而裁定於106 年5 月9日起延長羈押2 月，是依首揭規定，被告現由本院羈押中，被告向本院聲請具保停止羈押，程序合法。

三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，且與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，並無不符，業經司法院大法官以釋字第665 號解釋釋明在案。

又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有‧‧‧之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別，再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可，至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。

經查，被告自陳其係因經濟困難，才為本案持槍至郵局強盜之犯行，且被告於警詢時自陳其犯案後逃匿至北部友人處，因友人不願收留，不得已才又返回雲林友人處，並經警在其雲林友人處查獲逮捕，由此可見被告於本案犯案後確有逃匿之行為，又被告所犯本案槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式槍枝、第12條第4項未經許可持有制式子彈、刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款加重強盜未遂之罪，業經本院判處應執行有期徒刑4 年8 月在案，並已由被告提起上訴，尚未確定，而依上開事證，足認被告面對司法程序時，恐有不到庭之虞，揆諸前揭最高法院之裁定意旨，應有相當理由可認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且本院合議庭認為目前尚無其他足以替代羈押之手段，故為確保司法程序之進行，仍有羈押之必要性。

此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 陳育良
法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日