臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,431,20170711,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第431號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭兆慶




上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴字第763 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執字第476 號），本院裁定如下：

主 文

彭兆慶施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑玖月。

又施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭兆慶前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105 年度審簡字第600 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年6 月14日易科罰金執行完畢。

嗣受刑人於刑滿後之105 年8 月25日上午10時10分前某時（聲請書誤載為105 年8 月6 日採尿起回溯72小時內之某時）、105 年8 月25日上午7 、8 時許，又犯施用第一、二級毒品罪，經本院以105 年度訴字第763號判決判處有期徒刑8 月、5 月確定在案。

受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條之規定聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。

復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（參見最高法院91年度台抗字第23號裁定、92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號裁定、96年度台非字第74號判決；

臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果）。

三、經查，受刑人彭兆慶前因犯毒品危害防制條例案件，經臺中地院以105 年度審簡字第600 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於105 年6 月14日易科罰金執行完畢（該案後與其他案件經臺灣臺中地方法院以106 年度聲字第115 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定），其於105 年8 月25日上午10時10分前某時、105 年8 月25日上午7 、8 時許再犯施用第一、二級毒品罪，經本院以105 年度訴字第763 號判處有期徒刑8 月、5 月確定，現尚未執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署臺中監獄106 年5 月15日中監調決字第10660013200 號函暨檢附之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書、全國刑案資料查註表各1 份附卷可參。

揆諸前揭說明及參照最高法院104 年度第6次刑事庭會議決議意旨，受刑人上開犯行，自應論以累犯，惟該判決疏未注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處及加重其刑。

從而，聲請人向本院聲請更定其刑，核屬有據，應予准許，爰更定其刑如主文所示。

至確定判決主文諭知之沒收部分，非在更定之列，即毋庸於更定其刑之裁定內重予宣告，附此敘明（參見最高法院69年度第12次刑事庭會議決議、79年台非字第146 號判例意旨）。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項 ，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第四庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日