臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,聲,502,20170710,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第502號
聲明異議人
即 受刑 人 廖健成



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣雲林地方法院檢察署檢察官106 年度執字第1629號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：

（一）聲明異議人即受刑人廖健成（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以106 年度港交簡字第65號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定。

受刑人所犯為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑之宣告，受刑人已於傳喚日前提出書狀及證據說明受刑人為家中支柱，目前與失智高齡79歲之母同住，母親平日生活起居均由受刑人照料，若不准許受刑人易科罰金，將使家庭陷入困境，且受刑人亦將無法善盡為人子之責任，將抱憾終身，請求基於人道考量撤銷不予易科罰金之處分。

（二）按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

乃專為短期自由刑之科處而設，以避免短期自由刑之流弊，而易科罰金為替代短期自由刑之良好方法之一，又本案發生後，受刑人已誠心悔過，並戒酒多時，應無再犯之虞。

並無刑法第41條第1項但書規定之「難收矯正之效」或「難以維持法秩序者」之情形，懇請給予自新之機會等語。

（三）臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官就法院確定判決已審酌3 犯加重刑度事項再重為審酌，以命令逕認本件係5 年內第3 犯酒駕，未入監，難收矯治之效，顯違背裁量標準否准受刑人聲請，顯屬違法失當，聲請撤銷檢察官執行指揮處分，併准予易科罰金，爰依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文；

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，刑法第41條第1 、2 項亦有明文。

故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第646 號裁定意旨參照）。

從而，法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。

倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。

況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長，準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。

三、查本件受刑人因公共危險案件，經本院於106 年4 月25日以106 年度港交簡字第65號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，於同年5 月15日確定後送雲林地檢署執行，檢察官認受刑人曾於5 年內3 犯酒駕，此次再犯，顯無悔改之意，如不發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，因而依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金，並送監執行等情，此有雲林地檢署檢察官於執行傳票命令上之批示可參。

是以，執行檢察官對此案業已具體批示意見於執行傳票命令，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。

又受刑人前於101 年、104 年及106 年間，先後因不能安全駕駛之公共危險案件，經雲林檢察署檢察官以101 年度偵字第2268號為緩起訴處分確定，及經本院分別判處有期徒刑3 月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵本件執行檢察官以前揭理由不准受刑人易科罰金，乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，依據卷內相關事證、被告之前科紀錄及犯罪情節，對具體個案所為之判斷，並以具體明確之理由批示於執行傳票命令上為之，且此不准易科罰金之指揮執行命令，並無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，符合外部界限及內部界限之拘束，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，堪認執行檢察官上開執行處分作成之程序正當，且其裁量權之運用合理適當，無任何違誤之處，自難認有何執行之指揮不當。

四、受刑人雖以前詞爭執執行檢察官上開執行處分有所違誤，惟查：

（一）執行檢察官既已於106 年6 月9 日通知受刑人到案執行時，以上開執行傳票命令向受刑人表明上開具體明確之理由，認為受刑人不發監執行難收矯治之效或難以維持法秩序，故不准許受刑人易科罰金，且於該命令上載明受刑人之救濟途徑，是執行檢察官所為上開執行處分之程序，均符合正當法律程序，受刑人指責執行檢察僅以3 犯酒醉駕車為由不准其易科罰金之聲請，顯與卷內資料不符，洵無足採。

（二）受刑人雖另以家庭等因素為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，且受刑人入監服刑，難免造成家庭及工作一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，況如受刑人果真顧念及此，理應於前次酒駕犯行接受科刑處罰後即當知悔悟，並積極戒除酒駕惡習，不致再次發生本案，是受刑人此部分理由，亦無足採。

五、綜上所述，本案執行檢察官之處分，已具體說明否准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。

受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，聲明異議，並無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第七庭 法 官 陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日