臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,訴,199,20170522,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第199號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麒全




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第981 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳麒全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號１所示之物沒收銷燬之，編號３、５、６所示之物沒收之。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號２所示之物沒收銷燬之，編號４、６所示之物沒收之。

應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。

事實及理由

壹、犯罪事實陳麒全基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年7 月4 日20時許，在雲林縣○○鄉○○路000 號居所內，將第二級毒品置於玻璃吸食器內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

又於同日稍後，在上開居所內，另基於施用第一級毒品之犯意，將第一級毒品海洛因摻入香菸，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

經警依本院105 年聲搜字第495 號搜索票，於105 年7 月5 日在陳麒全上開居所執行搜索，當場扣得附表所示之物，並於同日採其尿液送驗，結果呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告陳麒全前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治後，，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第128 號不起訴處分確定，又於5 年內再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第47號判決判處應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件檢察官就被告施用毒品部分提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，先予敘明。

二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，並有證人廖進富、許雅婷之證述，及本院105 年聲搜字第495 號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、雲林縣警察局刑警大隊尿液採驗作業管制紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（105 年7 月22日、KH/2016/00000000）、衛生福利部草屯療養院105 年7 月21日草療鑑字第1050700254號鑑驗書、現場照片、如附表所示扣案物可以佐證。

三、綜上，被告之自白有上開證據可以補強，堪信與真實相符，足以採信。

本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告陳麒全所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告基於施用之目的而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

二、被告前因毒品危害防制條例及強盜等案件，分別經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第47號判決判處應執行有期徒刑10月確定、臺灣高等法院臺中地方法院94年度上訴字第625 號判決判處有期徒刑7 年2 月確定，嗣由臺灣高等法院臺中地方法院以97年度聲減字第272 號裁定減刑並定應執行刑7 年6月確定，於99年2 月11日假釋出監付保護管束，101 年1 月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、被告於警詢及偵查中均供稱，毒品來源為綽號琳琳之嘉義地區女子（警卷第3 頁，偵卷第7 頁），於審理中則改稱，毒品來源為張一富（本院卷第93頁），其前後不一之供述，真實性已非無疑，又經本院函詢之結果，高雄市政府警察局鳳山分局函覆本院稱，並未因被告之供述而查獲毒品上游張一富（本院卷第121 頁），並於職務報告中記載，關於張一富涉嫌販賣毒品，於被告供出前，業已掌握事證並向臺灣高雄地方法院聲請通訊監察（本院卷第125 頁），再依所回覆之刑事案件報告書，就張一富涉嫌販賣毒品部分之犯罪事實，並未包括販賣毒品與被告（本院卷第127 頁），是本件張一富雖有遭查獲販賣毒品之事實，然與被告之供述並無前後之因果關連，不合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，應予說明。

四、爰審酌被告於89年至90年間觀察勒戒及強制戒治後，短時間內又因施用毒品經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第47號判刑確定，與他案合併而於99年間執行完畢後，多年未見施用毒品之犯罪紀錄，尚可見刑罰執行之成效，惟被告未能堅定意志，再犯本件施用毒品案件，且有交互施用不同毒品之習性，其對於毒品之依賴程度嚴重，再佐以被告於遭警查獲時，持有海洛因3 包、甲基安非他命1 包，數量不少，顯見被告有取得毒品之管道及資力，犯罪情節並非輕微。

本院考量毒品犯罪之量刑，除就犯罪之惡性予以評價外，更應著重刑罰之執行對被告毒癮矯治之功效，蓋施用毒品犯罪，乃毒品犯罪鏈之末端，施用毒品者不失為毒品犯罪之被害人，其犯罪之起因在於對毒品之不正當依賴，則被告是否確實有戒絕毒品之決心與具體表現，乃量刑之重要因素，本件被告前已數度進出監所，執行時間非短，仍無法斷絕施用毒品惡習，本次再犯自不宜量處過輕之刑，以發揮刑罰矯治之效。

另斟酌被告已婚，與配偶、父母及子女同住，家庭狀況正常；

從事通訊行及電焊工作，自陳收入不佳；

國中畢業之教育程度；

除毒品外，另有其他犯罪紀錄之素行，暨被告坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。

五、扣案附表編號１、２之物，為被告施用所剩，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別宣告沒收銷燬之。

編號３、５之物，為被告所有供施用或預備施用第一級毒品所用之物，編號４之物，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，編號６之物，為被告所有，預備施用第一級、第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別宣告沒收之。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第40條之2第1項。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日

附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附表、扣案物表
┌──┬──────┬────────────┐
│編號│扣案物      │數量                    │
├──┼──────┼────────────┤
│ １ │海洛因      │3 包，驗餘淨重合計4.8871│
│    │            │公克，含包裝袋3 只      │
├──┼──────┼────────────┤
│ ２ │甲基安非他命│1 包，驗餘淨重2.8611公克│
│    │            │，含包裝袋1只           │
├──┼──────┼────────────┤
│ ３ │葡萄糖      │1包                     │
├──┼──────┼────────────┤
│ ４ │玻璃吸食器  │1組                     │
├──┼──────┼────────────┤
│ ５ │磅秤        │1台                     │
├──┼──────┼────────────┤
│ ６ │分裝袋      │2包                     │
└──┴──────┴────────────┘