臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,訴,245,20170518,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩毒偵字第46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李俊龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

事實及理由

壹、犯罪事實李俊龍基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年7 月26日中午某時，在停放於雲林縣斗六市人文公園之車輛內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，再於施用甲基安非他命完畢後1 小時，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在同上處所，以將海洛因捲入香菸內燒烤後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

貳、程序事項

一、本案被告李俊龍所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、被告前因施用第二級毒品案件，經強制戒治後，於101 年3月7 日停止處分釋放後，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於101 年3 月26日以101 年戒毒偵字第25號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於強制戒治釋放後，5 年再犯本件施用毒品案件，本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，檢察官依法追訴，於法並無不合。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告於104 年7 月28日為警採集之尿液送驗後，確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可參，足證被告任意性之自白與事實相合，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條第1項之施用第一級毒品罪。

其因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪，被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

二、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，本應徹底戒除毒癮，不料其竟再為本案施用毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，實不宜寬貸，本件前經檢察官為緩起訴處分，令被告應於緩起訴處分期間，完成戒癮治療，並接受藥物治療、心理治療或社會復建治療，被告於緩起訴處分期間，報到正常，已完成團體課程，然因再犯施用毒品罪，而遭撤銷緩起訴處分，可見被告自制力尚有不足，考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會多種因素影響，戒除毒癮不易，且被告犯後坦承犯行，自陳剛動完心臟手術，目前沒有工作，與父、母親、妻子同住，與妻子育有四女，分別就讀高一、國三、小六及幼稚園小班，其為高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。

肆、應適用之法律：

一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

二、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

三、刑法第11條前段、第41條第1項前段。本案經檢察官王聖涵偵查起訴，檢察官李文潔到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第三庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉萍

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。