臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,106,重自,1,20170831,2

臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度重自字第1號
自 訴 人 李福誌
李黃英花
被 告 李濂 任職臺灣雲林地方法院檢察署
蘇文言
爐榮茂 任職雲林縣警察局北港分局
陳亨哲
蕭文其

上列被告等因殺人案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：自訴人之愛子李宗益遭殺害，經20幾年追查，至今仍未明瞭車上終究為多少人員共乘，警員通知愛子死亡訊息時，自訴人李福誌至現場僅見一具屍體，當時未目睹事情如何發生之自訴人李福誌被警局傳訊製作2 次警訊筆錄，為何目睹事情發生的車內人員陳亨哲、蕭文其等未製作任何警訊筆錄？本件死者後頭部枕骨部挫裂傷約8 ×1 ×1 公分，並非車禍所造成，應堪認定：查臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書雖記載：死亡原因「顱內出血，車禍」，但法醫未排除他殺可能性，蓋證人即相驗屍體證明書之法醫邱永田於民國87年10月30日在本院作證「一般來講，因為車禍遭受巨大撞擊力造成的挫裂傷，經解剖後發現顱內出血的部分再撞擊位置的對側，而一般持鈍器敲擊頭部，其出血的位置不同，此應非車禍造成」。

被告陳亨哲於該案發生後，主動以新臺幣（下同）300 萬元欲與自訴人和解，且於本院87年度自字第1 號案件中已表示：人不是我殺的（見該案88年01月29日審判筆錄），但被告陳亨哲主動約死者李宗益外出，以遂行同車之人殺害李宗益之目的。

然李濂檢察官等卻以公文函覆答300 萬元為慰問之意，且將賠償金前後之金額混淆，使本人提出之證人陷於錯誤。

蘇文言、爐榮茂2 位員警未製作被告陳亨哲之警訊筆錄，且於法院為不實之陳述，陷法院於錯誤，涉嫌偽造文書，殊甚明顯。

基上，被告幫助他人行兇又協助其他同車人員逃跑，有故意幫助湮滅證據之事實存在，謹請傳訊偵辦，嚴懲不法等語。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。

而不受理判決，得不經言詞辯論為之，此於自訴程序準用之，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明文。

三、經查，本件自訴人2人於106年08月14日向本院提出自訴狀自訴被告李濂、蘇文言、爐榮茂、陳亨哲、蕭文其等人涉犯幫助殺人、湮滅證據等案件，並未委任律師為代理人，嗣經本院於同年月18日，以106年度重自字第1號刑事裁定，命自訴人應於裁定受送達後5 日內，委任律師為自訴代理人並提出委任狀到院，以補正上開程式之欠缺，而前開裁定已於106年08月23日，由自訴人等之子李宗衿收受，此有上開刑事裁定、本院送達證書等在卷可稽，是自訴人應於106 年08月28日前，向本院陳報律師為自訴代理人並提出委任書狀，詎自訴人於受上開刑事裁定送達後，已逾補正期間，仍未依法補正委任律師為自訴代理人，且於同年月29日經本院書記官以電話詢問自訴人李福誌，其亦表示律師還沒有找到，有本院公務電話紀錄單1 紙在卷可憑，揆諸上開說明，本件自訴之起訴程式顯有未備，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條 、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝

法 官 陳韋仁

法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 李達成
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日