臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,單聲沒,32,20180330,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第32號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪浩翔
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度毒偵字第1944號），聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第31號），本院裁定如下：

主 文

第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點捌陸貳捌公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷毀之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。

經查，本件扣案疑似安非他命1 包，經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，係屬第二級毒品甲基安非他命無訛，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。

三、經查：被告洪浩翔於民國105 年8 月22日22時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經○○市○○區○○路000 號前，因未繫安全帶為警攔查，並於其車上扣得第二級毒品甲基安非他命1 包，而該包第二級毒品甲基安非他命，係被告於同日7 時許，在雲林縣麥寮鄉麥寮運動休閒公園，向綽號「阿錄」之男子以新臺幣1500元購入，被告並於同日20時許，將車停放在雲林縣麥寮工業區外馬路旁，於車內施用該包甲基安非他命等情，業據被告於警詢、偵訊中供述明確（見警卷第1 至6 頁；

毒偵5215號卷第9 至10頁），且有高雄市政府警察局保安警察大隊105 年8 月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、尿液採證代碼對照表、臺灣檢驗科技股有限公司105 年9 月7 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/0000/00000000）、憲兵指揮部刑事鑑識中心106 年2 日14日憲直刑鑑字第0000000000號函檢送之鑑定書各1 份在卷可佐（見警卷第19至23頁、第27頁；

毒偵768 號卷第2 頁；

毒偵1944號卷第17頁），並有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.8628公克）可證，自堪認定。

又被告前因其他施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第67號裁定送觀察、勒戒確定，被告於105 年9 月23日入勒戒處所執行觀察、勒戒，於105 年11月1 日因無繼續施用傾向而釋放出所等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第11至13頁），則被告本案施用毒品犯行既在上開觀察、勒戒之前，檢察官因認無庸再向本院聲請觀察、勒戒，而以被告本案違法行為地、被告居所均為本院管轄，向本院聲請單獨宣告沒收該扣案之甲基安非他命1 包，程序上並無違誤，實體上亦屬有據，應予准許。

再鑑驗毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則包裝上開甲基安非他命之包裝袋，既因無法與毒品完全析離，當視為毒品之一部，應與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第六庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日