臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,107,簡,363,20190308,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度簡字第363號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張永樂


輔 佐 人
即被告之女 張金菊


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3934號），被告於審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：107 年度易字第982 號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張永樂犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：張永樂於民國107 年4 月23日下午4 時18分許前之某時，為清除雜草及竹木，在雲林縣○○鄉○○村○○0 號前堆疊雜草及竹木並點火燃燒，本應隨時注意火源及風向，且須在一旁看顧，隨時控制火勢及備置滅火設施，以避免火苗延燒釀成火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意防範，致零星火苗隨風飄散，引燃四周可燃物，致李黃疋擺放於雲林縣○○鄉○○村○○0 號住處庭院中貨櫃上方之竹竿及絲瓜、擺放於貨櫃內之網袋等雜物、擺放於貨櫃旁地上之鐵皮等物品燒燬，另致顏歆霈所有位於雲林縣○○鄉○○村○○0 號未鋪設屋頂、磚牆已破損之倉庫（下稱竹圍1 號倉庫）主體之門、窗及廁所之門均遭燃燒、變色，及致顏歆霈之母顏美花置於上開倉庫內之小椅子、長板凳、杉木架及杉木等物品均燒燬，而生公共危險。

嗣經雲林縣消防局第二大隊元長分隊獲報後派員到場，並於同日下午4 時55分許撲滅火勢，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭事實，業據被告張永樂於本院準備程序中及審理時坦承不諱，核與證人即被害人李黃疋、被害人兼告訴代理人顏美花（下稱被害人顏美花）分別於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節大致相符，並有警卷所附案發現場照片共10張、雲林縣北港地政事務所土地所有權狀影本（土地所有權人：告訴人顏歆霈）、雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所受理刑事案件報案三聯單、雲林縣地籍異動索引、雲林縣○○鄉○○段000 地號土地登記簿、被害人顏美花所提竹圍1 號倉庫及前方竹林之原始照片1 張、雲林縣警察局虎尾分局107 年7月12日雲警虎偵字第1070009065號函暨所附員警職務報告及火災現場照片4 張、雲林縣消防局107 年7 月19日雲消調字第1070009061號函暨所附火災原因紀錄、雲林縣消防局第二大隊元長分隊火災出動觀察紀錄、雲林縣警察局虎尾分局107 年11月13日雲警虎偵字第1070015706號函暨所附案發現場相關位置圖及現場照片共10張、雲林縣警察局虎尾分局107年12月11日雲警虎偵字第1070017143號函暨所附員警職務報告、查訪表及案發現場照片共11張在卷可參，足認被告所為任意性自白核與事實相符，堪值採信。

是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院76年度台上字第8230號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）。

次按刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物。

至僅供休憩之涼亭，並無牆壁等類設備，顯非適於吾人起居之用，尚難以建築物論（最高法院22年上字第269 號、20年上字第712 號判例要旨參照）。

再刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，其燒燬係指該住宅或建築物之主要部分或效用滅失，如該住宅或建築物本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照），是刑法第173條第2項所定「燒燬」住宅或現供人使用之建築物，係以「住宅或建築物構成之重要部分」因燃燒致喪失其效能為要件，如僅住宅或建築物內之傢俱、物件燒燬，住宅或建築物本體尚未達喪失效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪，並無處罰未遂犯之規定，行為人應係觸犯刑法第175條第3項之失火罪。

查被告本案引燃火勢不慎燒燬者，分別係被害人李黃疋、顏美花所有之前揭動產，至告訴人顏歆霈所有之竹圍1 號倉庫於案發前即已無屋頂，磚牆有破損，且無人居住乙情，業據被害人顏美花陳明在卷（見本院易字卷第120 頁），且有案發後竹圍1 號倉庫現場照片存卷可按（見本院易字卷第35至37、91至97頁），是該倉庫於案發前當非足以遮蔽風雨、供人棲身之住宅或建築物甚明；

另依被害人顏美花所陳：「（竹圍1 號倉庫之）門跟窗戶都還在只是有被燒到」、「廁所門有被火燒到一點，沒什麼關係…門及窗戶也有一點點被燒到，燒完看起來黑黑的」等語（見本院易字卷第120 頁），對照卷附竹圍1 號倉庫遭火延燒後之現場照片（見本院易字卷第35至37、91至97頁），堪認竹圍1 號倉庫之牆板等主要結構部分，亦未因燃燒而喪失效用。

故本案核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。

又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。

一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。

準此，刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人財產法益同時亦受有侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故被告以一失火行為燒燬之物，雖分屬被害人李黃疋、顏美花及告訴人顏歆霈所有，仍僅構成單純一罪。

㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。

查被告為21年5 月出生，有其年籍資料在卷可稽（見本院易字卷第13頁），是其行為時已年滿80歲，考量其心智老化衰退，判斷行為違法或依辨識適法行事之能力較為降低，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告因一時輕忽失火燒燬他人物品，對公共危險影響非輕，幸消防人員及時獲報滅火，始未造成更大範圍之災害，所為誠非可取；

考量被告於案發後雖與被害人李黃疋達成和解，並經被害人李黃疋表示不願再追究被告之民、刑事責任（見本院易字卷第131 、133 頁），惟迄未能與告訴人顏歆霈、被害人顏美花和解成立而賠償渠等因本案所受損害，另審酌被告犯後尚知坦承犯行之態度尚可，且前未有因犯罪而經法院判決處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院易字卷第111 頁），兼衡被告過失引燃火勢之情節及其行為並未實際造成人身傷害，暨被告之輔佐人所陳被告係受日本教育，學歷為小學畢業，現年事已高，並無工作，獨居，目前仰賴請領老農年金維生（見本院易字卷第127 至128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第175條第3項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴。

本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。